Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6930/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Г. З. в качеството му на [фирма] – [населено място] срещу решение от 30.05.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДОА №г. на Началника на Данъчна служба “Владиславово-3” – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] в частта за определените данъчни задължения по ЗДОА в размер на 568,48 деноминирани лв. и лихвите върху тази сума. Оплакванията в касационната жалба са за нарушено право на защита Според касаторът съдът не е изискал документи за сделките, намиращи се в Народното събрание и прокуратурата, както и не са извършени насрещни проверки, които да определят реалния размер на данъчното задължение. Касаторът твърди, че съдът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5779/2001 Производство по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 26-28 Закона за данъчното производство /отм./, във връзка с пар. 20, ал. 1 ПЗР Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. К., в качеството й на пълномощник на С. П. Б., едноличен търговец с фирма [фирма] срещу решение от 27.03.2001 г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ е състав по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден ДОА №г. на началника на ДС “К. село” и е определено данъчно задължение за периода 1992 г.-1997 г., на основание чл. 17 ЗДП /отм./, по чл. 13 ЗДОД /отм./ и на основание чл. 58, б. в ЗДОД /отм./ той е завишен със 100 %. Прекратено е производството по останалата част от жалбата по възраженията за определени данъчни задължения по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6143/2002 Директорът на Регионална Данъчна Дирекция [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д., е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 11.12.2001 г. по адм. дело №г. на окръжен съд [населено място], с което като незаконосъобразен е отменен, потвърдения с решението му №г. ДРА №г., издаден от ДП “Долна Митрополия”, в частта, с която на [фирма] от [населено място], Плевенска област, за 1997 г. и 1998 г. е определен дължим за довнасяне Д. в размер, съответно 3 636,02, съгласно чл. 13 ЗДОД и 4 485,60 лева, съгласно чл. 35 ЗОДФЛ, е постановено в нарушение на материалния закон. В срока по чл. 214, ал. 1 ГПК, [фирма] от [населено място], Плевенска област, е подала частна жалба против определението от 27.02.2002 г. постановено по делото в производство по реда на чл. 192, ал. 4 ГПК, с което като неоснователна е отхвърлена молбата за изменение на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9661/2002 С решение от 22.07.2002 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на Р. – Б. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – С., с който “Д. С”, О. – С. е обложено с 834,77 данък по чл. 36, ал. 2 ЗКПО за 2000 г. и с 202,51 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – Б. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото не се оправдава фактически и не намира опора в закона. Окръжният съд, за да отмени данъчния ревизионен акт, е приел, че еднократният данък по чл. 36, ал. 2 ЗКПО за разходите по поддръжка, ремонт и експлоатация на леки автомобили не се дължал от дружеството, защото не се касаело до собствени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10892/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на В. П. Т. от [населено място] против решението от 16.10.2002 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Директора на РУСО – [населено място]. Предявените касационни основания за отмяна се свеждат до неправилно приложение на разпоредбите на Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране /отм./. Ответникът РУ “Социално осигуряване – [населено място] е оспорил жалбата по съображения, развити в писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване в производството пред Кюстендилския окръжен съд е решение №г. на Директора на РУСО – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3464/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33–40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Оплакванията са за наличие на отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 214, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДРА №г. на Данъчна служба “П.” при ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №10–185 от 30.12.1999 г. на началника на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10540/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Р. Г. Г. от [населено място] против решение №г. по АХД №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на ръководителя на ТП на НОИ – РУСО – [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. Посочените касационни основания за отмяна се свеждат до неправилно приложение на чл. 1, ал. 1 Наредбата за пенсиите, в резултат от което пенсионният орган незаконосъобразно е отказал да изплати на жалбоподателката сумата на пенсиите, полагащи се на починалия й съпруг. Ответникът Териториално поделение на Националния осигурителен институт – [населено място] е оспорил жалбата по съображения, изложени в писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10887/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решението от 14.03.2002 г. по а. х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – [населено място], ДП Д., потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], по отношение на извършеното увеличение на финансовия резултат по фактури №г., №г., №1822/07.04.1999 г. и №1825/12.04.1999 г. Като касационни основания за отмяна са предявени нарушения на чл. 87, ал. 3 Д. и на пар. 6 ПЗР Наредба №4 от 16.02.1999 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, както и нарушение на процесуалните правила за преценка на доказателствата. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10578/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 23.07.2002 г. по АХД №г. на Софийския градски съд, с което е отменено решение №г. на Директора на Р. [населено място] и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД С., ДП О. купел, в частта за начисленото данъчно задължение в размер на 24 028.20 лв. и вместо него е признато право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] в размер на 24 028.20 лв. за периода 27.12.2000 г. – 30.06.2001 г. Като касационни основания за отмяна са посочени нарушения на чл. 31, ал. 1, чл. 30, ал. 2 и чл. 29, ал. 6 Закона за данък върху добавената стойност. Ответникът С. Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6988/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 26.06.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е прогласил нищожност на постановление за предварително обезпечаване по чл. 108, ал. 2 Д. изх. №г., потвърдено с решение №г. на Р.. За да постанови решението, окръжният съд е приел, че по делото липсват доказателства относно правомощията на органа, издал обжалваното постановление. Решението се явява постановено при съществени процесуални нарушения: Въпросът относно компетентността на органа, издал обжалваното постановление не е бил предмет на спор в производството пред окръжния съд, а е обсъден за първи път едва в мотивите на решението, след като съдът е установил, че доказателства липсват в преписката. При това положение, окръжният съд е бил длъжен служебно да задължи данъчната администрация да отстрани нередовността, като за целта отмени определението за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.