Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9686/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 22.05.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ръководител екип в Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данчъна дирекция – [населено място] За начислен ДДС за месеците април, юли, септември и ноември 2000 г. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че дружеството е предоставяло услуги по проект “Пенсионна реформа, който се осъществява със средства от американското правителство в изпълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5221/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 във връзка с чл. чл. 33–40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решението от 05.04.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, в частта му, с която ДРА №г. на ДП – [населено място], потвърден с решение №г на Регионален данъчен директор – [населено място] е бил отменен. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението, в обжалваната му част, да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 05.04.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ДП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8072/2002 Производство по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. П. В. В., в качеството му на пълномощник на Г. М. Ж., изпълнителен директор на [фирма] срещу решение от 1.07.2002 г. на окръжен съд – [населено място] по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ДРА №г. на ръководител екип при ДП-Д., ТДД-гр. Х. и потвърдително решение №г. на Р.-гр. П. в обжалваната част. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуални закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свеждат до неправилно увеличаване на финансовия резултат на дружеството за 1997 г. по чл. 16, ал. 2, т. 13 ЗДПч ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9052/2002 С решение от 24.01.2002 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – С., в частта с която “ИВ-2000”, Е. – С. е обложено с 52 245 лв. данък върху печалбата и с 5 334 лв. лихви, с 21 500 лв. данък за общините и с 2 195,21 лв. лихви, като е отхвърлил жалбата в останалата част. Същевременно окръжният съд е прекратил производството и оставил без разглеждане жалбата на дружеството против данъчния ревизионен акт в частта, с която е увеличен финансовия резултат със сумата 5 512 лв. както и в частта, с която е извършено прихващане с признат данъчен кредит в размер на 5 020,74 лв. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба на “ИВ-2000”, Е. и отмени обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10094/2002 С решение от 09.05.2002 г. по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. А., ЕТ от С., срещу решение №г. на началника на Регионалното митническо управление – С., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница Кулата, с което е наредено да се събере принудително от едноличния търговец сумата 1 532 314 неденом. лв. митни сборове и дължимата лихва за просрочие, във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. 11529502 от 06.05.1994 година. Против това решение на окръжния съд Б. А., е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да остави в сила обжалваното постановление, окръжният съд е приел, че след като внесената в страната стока, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8331/2002 Производство по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 130 и сл. от Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на А. Н. Р., в качеството му на временно изпълняващ длъжността Регионален данъчен директор на Р.-гр. В. (заповед №г. на Главен данъчен директор), срещу решение от 17.07.2002 г. на Варненския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отменен Данъчен ревизионен акт №г. на ръководител екип в ДП “О.”, ТДД-гр. В., постановен по реда на чл. 112, ал. 3, т. 2 Д. и потвърдително решение №г. на РДДиректор-гр. В.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на съществени процесуални правила, което съставлява касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свеждат до необсъждане на фактическата обстановка по спора и на събраните по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10268/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. Й. А. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на Началника на Бюрото по труда – [населено място], с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. и й е отказано изплащане на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. на основание чл. 6 ПМС №г. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба Бюрото по труда – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10295/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 К.. Образувано е по касационна жалба на В. Д. М. от [населено място], срещу решение от 18.07.2002 г. на Софийски градски съд, административно отделение, IIIд състав, постановено по АХД 2593 по описа за 2001 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу решение N 888/26.09.2001 г. на директора на С. и потвърденото разпореждане №г. в частта досежно определяне размера на трудовия й стаж от ІІІ-та категория. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Касаторката счита, че градският съд неправилно е приел, че липсват доказателства относно размера на стаж й от трета категория, както и неправилно е приел, че грешката е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8999/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от Р. – [населено място] против Решение от 01.08.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено съобщение №г. на ДП”Владиславово”-В., потвърдено с Решение №г. на Директора на Р. – [населено място] в обжалваната част за определени задължения за такса за битови отпадъци за 2001 г. в размер на 4 758, 91 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон и се иска отмяната му. Ответникът [фирма]-с. Слънчево, Област-В. чрез процесуалния си представител адв. К. оспорва жалбата и желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба по развитите в нея съображения. Счита, че решението е постановено в нарушение на чл. 62 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10520/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Столично управление “Социално осигуряване против решението от 17.07.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което решение №г. на Главния директор на С. и разпореждане №г. на ръководителя на Пенсионно осигуряване са отменени в частта за размера на добавката по чл. 84 КЗОО и в тази част преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания в мотивите на съдебното решение. Като касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК са посочени нарушения на пар. 7 от преходните и заключителни разпоредби във вр. с чл. 79 и чл. 84 Кодекса за задължително обществено осигуряване и на чл. 49, ал. 5 Наредбата за пенсиите. Ответницата М. Г. С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.