Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10268/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. Й. А. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на Началника на Бюрото по труда – [населено място], с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. и й е отказано изплащане на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. на основание чл. 6 ПМС №г. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба Бюрото по труда – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10295/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 К.. Образувано е по касационна жалба на В. Д. М. от [населено място], срещу решение от 18.07.2002 г. на Софийски градски съд, административно отделение, IIIд състав, постановено по АХД 2593 по описа за 2001 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу решение N 888/26.09.2001 г. на директора на С. и потвърденото разпореждане №г. в частта досежно определяне размера на трудовия й стаж от ІІІ-та категория. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Касаторката счита, че градският съд неправилно е приел, че липсват доказателства относно размера на стаж й от трета категория, както и неправилно е приел, че грешката е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8999/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от Р. – [населено място] против Решение от 01.08.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено съобщение №г. на ДП”Владиславово”-В., потвърдено с Решение №г. на Директора на Р. – [населено място] в обжалваната част за определени задължения за такса за битови отпадъци за 2001 г. в размер на 4 758, 91 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон и се иска отмяната му. Ответникът [фирма]-с. Слънчево, Област-В. чрез процесуалния си представител адв. К. оспорва жалбата и желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба по развитите в нея съображения. Счита, че решението е постановено в нарушение на чл. 62 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10520/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Столично управление “Социално осигуряване против решението от 17.07.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което решение №г. на Главния директор на С. и разпореждане №г. на ръководителя на Пенсионно осигуряване са отменени в частта за размера на добавката по чл. 84 КЗОО и в тази част преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания в мотивите на съдебното решение. Като касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК са посочени нарушения на пар. 7 от преходните и заключителни разпоредби във вр. с чл. 79 и чл. 84 Кодекса за задължително обществено осигуряване и на чл. 49, ал. 5 Наредбата за пенсиите. Ответницата М. Г. С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9739/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 18.06.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Директора на Р. – [населено място] и потвърдените с него съобщения по ЗМДТ, изх. №г. и №г., издадени от данъчен орган при Данъчно подразделение “Владиславово” при Териториална данъчна дирекция – [населено място] за определени на Н. С. Д. данък върху недвижими имоти и такса смет, считано от м. септември 2000 г. Със същото решение съдът е постановил данъка върху недвижимите имоти и такса смет да се дължат, считано от месеца, следващ месеца на придобиването на правото на собственост – от влизане в сила на решението на поземлената комисия, а ако същото е обжалвано пред районния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10911/2001 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [фирма] – [населено място] срещу решението от 25.06.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за наличие на отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 25.06.2001 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на. [фирма] – [населено място] против ДОА №г. на ДС “Център” – [населено място], потвърден с решение №г. на началника на ТУДА – [населено място]. Постановявайки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10410/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 16.10.2002 г. по АХД №г. на Великотърновския окръжен съд, с което данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – [населено място] и решение №г. на Р. – [населено място] са отменени в частта за непризнатото право на приспадане на данъчен кредит в размер на 44 640 лв. и начислените лихви в размер на 5733.28 лв. Като касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК са предявени нарушения на процесуалните норми на чл. 72, ал. 4, чл. 102, ал. 3 и чл. 108, ал. 8 Данъчния процесуален кодекс и на материалноправната норма на чл. 64, т. 2 Закона за данък върху добавената стойност. Ответникът [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10091/2002 С решение от 09.05.2002 г. по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. А., ЕТ от С., срещу решение №г. на началника на Регионалното митническо управление – С., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница Кулата, с което е наредено да се събере принудително от едноличния търговец сумата 933 489 неденом. лв. митни сборове и дължимата лихва за просрочие, във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. 1187982 от 11.06.1994 година. Против това решение на окръжния съд Б. А., е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да остави в сила обжалваното постановление, окръжният съд е приел, че след като внесената в страната стока, която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8028/2002 С решение от 18.05.2002 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Саандс-97”, О. – Б. против решение №г. на началника на ТУДА – Б. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “П.”, с който дружеството е обложено с преки данъци за времето от 25.06.1997 г. до 31.12.1997 г. и лихви за просрочие, в размер на 7 051 750 лв. Против това решение на окръжния съд “Саандс-97”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9697/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на [фирма] – [населено място] и Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 22.07.2002 г., постановено по адм. дело №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. [фирма] – [населено място] обжалва решението в частта, в която жалбата му е отхвърлена срещу ДРА №г. на Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за отказан данъчен кредит на дружеството в общ размер от 55 125,42 лв. и лихви от 8817,01 лв. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за допуснати от съда нарушения при прилагането на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.