Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2337/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 28.12.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение, СГС е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, СГС е приел, че част от доказателствата /констативни актове и МД/, обосноваващи констатациите по ДРА, не са приложени към данъчната преписка, въпреки, че са описани. Според СГС, не е достатъчно наличието само на едно от обстоятелствата по чл. 109, ал. 12, т. 7 Д. – съществено различие между цената на придобиване и продажната цена, а данъчните органи е следвало да докажат и, че например цената не е била платена с цел да се ощети бюджета. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че след като съдът е констатирал, че част от приложенията липсват по данъчната преписка е следвало да задължи ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7397/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 16.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил частично ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание – нарушение на процесуалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд се е позовал само на заключението на техническата и счетоводната експертиза, но не е обсъдил доказателствата към ДРА и констатациите възоснова на тях. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на предявеното касационно основание – основателна: В производството пред окръжния съд, не се спори относно факта, че при жалбоподателя липсва счетоводна отчетност и от там – че правилно е приложен чл. 109, ал. 1, т. 3 Д. за установяване на облагаемата основа. Данъчната преписка, приложена по делото съдържа доказателства и констатации, които обосновават облагаемата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9030/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 24.08.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е обявил /непрецизен диспозитив!/ за нищожен ДРА №г., отменил е решение №г. на Р. и е върнал преписката на Р. за назначаване на нова данъчна ревизия. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че са налице правомощията на лицето, издало АВДР №г., съгласно заповед №г., т. 5. Налице са и правомощията на лицата издали последващите заповеди за продължаване срока на ревизията /цитираната заповед, по-горе/. Изказват се и съображения, че неправилно окръжният съд е приел, че ръководителите на функционални отдели и сектори нямат качеството на данъчни органи. На последно място се изказва и съображението, че компетентността на лицата издали АВДР не е била оспорвана в производството пред окръжния съд и след като последния ...