Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7089/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД-Б., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е изменил ДОА №г., потвърден с решение №г. на н-к ТУДА, като е намалил дължимия ДДС на 48,19 лв., лихвата – на 130,91 лв., като е признат данъчен кредит в размер на 8723,29 лева. За да постанови решението си, окръжният съд се е позовал на заключението на ветеринарно-медицинската експертиза и свидетелски показания. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения, че данъчното задължение е било определено съгласно чл. 17, ал. 1, т. 11 ЗДП /отм./, поради липса на редовна отчетност при данъчно задълженото лице – на база дохода през друг данъчен период, което не е съобразено от съда при постановяване на решението. Изказват се, също така, съображения, че показанията на свидетеля, както по отношение на неговата компетентност, така и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4726/2001 С определение от 30.03.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Д. против решение №г. на директора на Р. – В., с което са потвърдени протокол №г., съставен от данъчен орган при ТДД – С. за образуване на данъчно изпълнително дело, съобщение №г., изпратено от данъчен орган при ТДД – С. за доброволно изпълнение на данъчните задължения и постановление №г., издадено от данъчен орган при ТДД – С. за налагане на обезпечителни мерки. Против този съдебен акт на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба /неправилно наименувана от същия “частна жалба/ само по отношение на протокола за образуване на изпълнително дело и съобщението за доброволно изпълнение на публичните вземания. В случая обжалваният акт е на регионалния данъчен директор и следователно подлежи на съдебно обжалване пред окръжния съд. Актът, с който съдът ще се произнесе по законосъобразността на този акт няма да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6717/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. С. Е. чрез процесуалния му представител срещу решение от 28.05.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против решение №год. на Началника на Бюро по труда – [населено място], с което е отказано изплащане на допълнително парично обезщетение в размер на 1000 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решение поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че административният орган е създал пречки за подаване на заявление за допълнителното парично обезщетение. Ответникът по касационната жалба Бюро по труда – [населено място], редовно призован, не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба, а обжалваното решение е неправилно, поради допуснато нарушение на материалния закон, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 7134/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Производството е образувано по касационна жалба на РУ”Социално осигуряване-гр. Б. срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, по адм. дело №г. С него е отменено като незаконосъобразно решение №г. на директора на РУ”СО”-гр. Б., с което е потвърдено разпореждане №г., с което на медицински колеж при Университет “Проф. д-р Ас. З.” Б. са начислени осигурителни вноски в размер на 2 058.43 лв. главница и лихви 331.13 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалноправни разпоредби. Според касатора в процесния случай се касае за прикрити трудови договори, поради което привидните граждански договори са нищожни. Нищожността настъпва по право и на нея могат да се позоват и контролните органи по ДОО. Това предпоставя и възможността върху възнагражденията по тези договори ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8010/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кдекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на А. Г. С., в качеството й на директор на ТП на НОИ /РУ”Социално осигуряване/-гр. Б. срещу решение №г. на Окръжен съд-гр. Б. по адм. дело №г. С него е отменено решение №г. на директора на ТП на НОИ-гр. Б., с което от своя страна е потвърдено разпореждане №г. на началника на “Пенсионно производство”. В касационната жалба са развити подробни доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалноправни и процесуалноправни норми, които формират отменителните касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба не ангажира становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на атакуваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 149/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 01.10.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение №г. за отказ за прихващане или връщане, издадено ДП “Център” при ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Р. – [населено място] и вместо него е признато право на възстановяване на надвнесен данък върху дохода по ЗОДФЛ за 2000 г. в размер на 240.90 лв. Посочено е отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са развити съображения за нарушение на материалноправните норми на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗОДФЛ и чл. 93 ЗДДПО. Ответникът Д. Х. Х. от [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 7219/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на С. А. Р. срещу решение №г. на Кърджалийския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на РУ”Социално осигуряване-гр. К., с което от своя страна е потвърдено разпореждане №г. В касационната жалба са развити неконкретизирани доводи за неправилност на атакуваното съдебно решение поради нарушаване на материалноправни и процесуални норми, които формират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба не ангажира становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на решението. Върховният административен съд, Първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, съгласно чл. 39 ЗВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10485/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на В. Ц. А. в качеството му на едноличен търговец с фирма “В. – В. Ц.” със седалище [населено място] против решението от 17.08.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт №г. на Териториална данъчна дирекция – [населено място] в потвърдената част с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. Развити са съображения за неправилно приложение на т. 7 Н. 8, т. 5 Н. 27, т. 15 от М. 9 – Разходи за изследователска и развойна дейност. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е оспорил жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 9731/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда-гр. В. против решение №г. по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд. С него е прогласена нищожността на решение №г. на Бюрото по труда – [населено място]. В касационната жалба са развити доводи за нарушения на материалноправните разпоредби на чл. 11 и чл. 76, ал. 1 и ал. 2 Закон за закрила при безработица и насърчаване на заетостта, на чл. 29, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за закрила при безработица и насърчаване на заетостта /отм./ и за съществени процесуални нарушения, които формират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в.” от ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба Л. Й. А. не ангажира становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10170/2001 С решение от 02.08.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – В. против решение №г. на директора на Р.-В., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – В., с което е наредено да се събере принудително от дружеството сумата 55 334 лв., представляваща неплатени митни сборове ведно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел, че дружеството-касатор е подало митническа декларация №г., с която по реда на чл. 15 ЗЧИ е бил оформен временен внос на шевни машини и оборудване, предназначени за непарична вноска за чуждестранен съдружник в дружеството с ползване облекченията, предвидени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.