Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2902/2001 С решение от 27.12.2000 г. по адм. дело №г. на Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “Х. СВ”, Е. – С. против решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “К. село”, с който дружеството е обложено с 2 170 639 лв. ДДС за внасяне през периода от 01.01.1998 г. до 30.04.1999 г. и с 297 602 лв. лихви за просрочие. Против това решение на градския съд “Х. СВ”, Е. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложил в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1945/2001 С решение от 4.12.2000 г. по адм. д.№г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на М. И. Т., едноличен търговец от [населено място] против решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г., издаден от Данъчно подразделение – С., с който едноличният търговец е отказано да ползва като данъчен кредит сумата 1 384,12 лв., представляваща начислен данък върху добавената стойност по фактури №г., издадени от Гълъб Писарски, едноличен търговец от П.. Против това решение на градския съд М. И. Т. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е формулирано в касационната жалба, касаторката не е посочила закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от градския съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1940/2001 Производството е по чл. 131-132 Д. във вр. с чл. 33-40 ЗВАС. Образувано по касационна жалба на А. С., в качеството му на Регионален данъчен директор – [населено място], срещу Решение от 15.11.2000г. по а. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд, ІІІ “Г” състав, с което е отменен ДОА №г. и Решение №г. на началника на СТУДА, с което на [фирма] са определени: ДДС за внасяне – 4 211, 87 лв. и лихви – 857, 60 лв. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че съдът е постановил решението си в противоречие на материалния закон. Неправилно е отменен обжалвания ДОА поради липса на мотиви, тъй като към него има приложен акт за констатации, който съгласно чл. 12, ал. 3 ЗДП изпълнява функцията на мотиви, в който изрично е записано, че данъчен кредит е отказан на основание чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./ във вр. с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2542/2001 Б. М. П. като управител на “Бонидо експрес”, О. [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 24.11.2000 г. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния и закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г., издаден от Началника на ДС “О.” [населено място], в частта, с която не е уважена претенцията му за възникнало право на данъчен кредит по ф-ри №г. и №г. общо в размер на 1 146 822 473 лв., издадени от [фирма] [населено място], като изпълнител по “опционни сделки”, осъществени през данъчните периоди 01.08. – 30.09.97 г. като е приел, че е законосъобразен административен акт, тъй като не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2824/2001 С решение от 03.05.2000 г. по адм. д.№г. Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. М., едноличен търговец от [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – С., с който едноличният търговец е обложен с 945 325 лв. ДДС за внасяне за периода от 1.4.1995 г. до 30.12.1997 г. и с 904 189 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Р. М. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложило в касационната жалба дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на ...