Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5974/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. От ответника – Териториална данъчна дирекция [населено място] е постъпило писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че не е налице повдигнатото касационно основание и решението следва да бъде оставено в сила. По делото е доказано, че изпълнителят по сделките, предмет на процесния акт, не е данъчно регистрирано по ЗДДС лице, при което фактическо за случая обстоятелство и правната му регламентация с нормите на ЗДДС и ППЗДДС съдебната преценка по чл. 41, ал. 3 З. е съобразена с обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5985/2000 Производството е по чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. П. С. в качеството му на едноличен търговец с фирма “СВ-С. С.” със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица], [жилищен адрес] против решение от 10.07.2000 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, в отхвърлителната му част. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответникът оспорва жалбата, като неоснователна. Моли да му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Представителят на Върховната административна прокуратура изра-зява становище, че обжалваното решение е правилно. Съобразено е с релевантните за случая юридически факти и нормативната уредба, надлежно за което е обосновано. Върховният административен съд, първо отделение след като прецени допустимостта и основателността ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4016/2000 С решение от 22.03.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “А.”, Е. – С. против решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Студенска, с който дружеството е обложено с 208 129 056 лв. ДДС за внасяне през периода от 01.04.1996 г. до 30.06.1997 г. и с 219 900 701 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд, “А.”, Е. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е изложено на касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е приел за установено от фактическа страна, че на дружеството-касатор са били фактурирани разни стоки направо от едноличните търговци Е. М. и Е. П. или чрез “К.”, Е., че едноличният търговец ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 251/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – П., срещу решение от 18.10.2000 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта им относно непризнат данъчен кредит по фактура №г. в размер на 1400/хиляда и четиристотин/ лева. Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че съдът, в открита процедура по чл. 154 ГПК, не е приел като доказателство комисионен договор, като по този начин е лишил жалбоподателя от правото му на защита. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Процесната фактура е приложена по делото пред окръжния съд, и не са били спорни констатациите, че в същата липсват реквизитите по чл. 8, ал. 1, т. 4, 5 и 7 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1559/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 27.12.2000 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно непризнат данъчен кредит в размер 44 801,80 лв. и лихва 20 650.27 лева, като е върнал преписката на данъчните органи за прилагане на особените правила по чл. 109 Д.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че данъчните органи не са взели предвид, че данъчните фактури за процесния данъчен период са били откраднати, поради което е следвало да бъде приложена разпоредбата на чл. 17 ЗДП /отм./, както и, че не е била извършена насрещна проверка за редовността на фактурите при изпълнителите по сделките. Решението на окръжния съд е незаконосъобразно. В случая не е налице хипотезата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 446/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. С. С. като пълномощник на управителя на [фирма] [населено място], срещу решението от 14.11.2000 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Ответникът-Р. [населено място] и Главна данъчна дирекция [населено място], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Решението на окръжния съд е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд – І отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и нейната основателност на заявеното касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9118/2000 С решение от 1.10.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Елтрафо”, О. – Р. против решение №г. на началника на ТУДА Стара З., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Р., с който дружеството е обложено с 4 908 574 лв. ДДС за внасяне пред периода от 20.11.1996 г. до 22.12.1997 г. и с 2 350 914 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжен съд “Елтрафо”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е формулирано в касационната жалба, дружеството – касатор не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за ...