Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 961/2001 Директорът на ТДД [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д., е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Хасковския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Хасковският окръжен съд е отменил частично (е изменил по размер в намаление) определеното на [фирма] от [населено място] данъчно задължение-дължим за възстановяване в бюджета неправомерно ползван данъчен кредит, с решение №г. на касатора и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС [населено място], като е приел, че не е налице правното основание по чл. 45, ал. 2 ППЗДДС, послужило за издаването на данъчния акт в отменената му част. По делото от фактическа страна е налице спор дотолкова, доколкото е действително налице предпоставката на чл. 45, ал. 2 ППЗДДС регистрираното лице през процесния данъчен период да е използвало ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8999/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Главния директор на Столично управление “Социално осигуряване против решението от 21.09.2000 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ ж състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът – Столична община – Район С. не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 21.09.2000 г. по адм. д. №г. СГС, Административно отделение, ІІІ ж състав е отменил разпореждане №г. на директора на С., с което на основание чл. 25 ЗФОО, Столична община – Район С. е задължена да внесе осигурителни вноски в размер на 4 706 540 лв. /стари/ за периода март 1998 г. – октомври 1998 г., ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6294/2000 Производството е по чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. С. Б. в качеството му на едноличен търговец с фирма “Зора-ХБ-90” със седалище [населено място], против решение №г. на Смолянския окръжен съд по адм. д. №г. Поддържа се, че окръжният съд не е дал достатъчно аргументи относно причините, поради които не възприема тезата, изложена в жалбата относно правото на жалбоподателя да иска начисляване на лихви върху подлежащия на възстановяване ДДС. Съдът не се е произнесъл и по искането за разноски. Ответникът – Териториална данъчна дирекция [населено място], оспорва жалбата като неоснователна, тъй като искането е направено не със жалбата, а в едно от съдебните заседания. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че решението е съобразено с доказателствата по делото. Върховният административен съд, І отделение, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, на посоченото в нея основание приема следното: Касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6848/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 11.05.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. и потвърдения с него ДОА №година. Предявените касационни основания се свеждат до съображения за недопустимост на решението, поради липса на годен предмет /обжалва-но е решението на н-к ТУДА/, при действието на разпоредбите на чл. 121, ал. 1 Д.. На второ място се изтъква, че с обжалвания ДОА е изменено данъчно задължение, установено с влязло в сила разпореждане, за което изменение няма друга процесуална възможност, освен тази по чл. 28б, ал. 3 ЗДП /отм./, във връзка с чл. 28а, ал. 1 ЗДП /отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: По допустимостта на решението на окръжния съд – жалбата пред окръжния съд е подадена при действието на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6895/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Търговищкия окръжен съд, в частта му с която жалбата на едноличен търговец е оставена без разглеждане. За да постанови решението в обжалваната му част, окръжният съд е приел относно лихвата, че не е налице правен интерес, тъй като в тази му част ДОА е изменен с решението на н-к ТУДА, а относно ДДС – че жалбоподателят не направил възражения /относими към спорното задължение/ пред н-к ТУДА. Касационното основание не е изрично конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд е постановил решението си по отношение на лихвите, без да обсъди заключението на експертизата, както и възражението за прихващане на насрещна дължима лихва. Също така, се излагат съображения, че съдът не е обсъдил факта, че са издадени два ДОА акта, единия от които касае ...