Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5428/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба та [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на търговеца, срещу решение №г. на Р. и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно непризнат данъчен кредит в размер на 19 065 лв. и лихва за забава 11 984,55 лв. по изчерпателно изброени фактури, издадени от [фирма]. Повдигнати са и двете касационни основания, които си свеждат до съображения, че чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./ няма отношение към правото на данъчен кредит, тъй като се отнася до задължения на изпълнителя по процесните фактури. На второ място – изказват се съображения, че окръжният съд не е обсъдил в мотивите на решението възраженията относно доказателствената сила на писмата на данъчната служба от извършената насрещна проверка, а именно, че не е съставен акт ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1138/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на адвокат К. Г. – АК В., в качеството му на процесуален представител на Д. П. Н. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. Позоваването е на нови обстоятелства и нови писмени доказателства. Ответникът – Митница В. настоява молбата да се остави без разглеждане, а ако тази теза не се възприеме от съда – без уважение. По повод на допустимостта се преценява, че в конкретния случай става дума за молба за отмяна на влязло в сила решение, а не за производство по възобновяване на административнонаказателно производство по реда на чл. чл. 70 – 73 ЗАНН, поради което възраженията на Митница В. в тази насока не се споделят от състава на ВАС и се приема, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8318/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – С., срещу решение от 07.08.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, в частта му, с която преписката е върната на данъчния орган за ново произнасяне. Повдигнатото касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че съдът е излязъл извън правомощията си, с оглед чл. 130 Д.. Изложени са и съображения относно мотивите на решението, които, според жалбоподателя третират въпроси по същество на спора. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на повдигнатото касационно основание – основателна: С първата част от диспозитива на решението, Софийски градски съд е прогласил нищожността на ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р., поради липса на материална компетентност на издателя на ДОА. Решението в тази му част не е обжалвано. С втората част на диспозитива на решението, предмет на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9352/2000 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е молба на С. П. П. от [населено място] за отмяна на влезло в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Силистренския окръжен съд. Позоваването е на нови обстоятелства и на нови писмени доказателства от съществено значение за правилното решаване на делото. Ответникът – Митница С. настоява молбата да се остави без разглеждане, а ако тази теза не се възприеме от съда – без уважение. По повод на допустимостта се преценява, че в конкретния случай става дума за молба за отмяна на влязло в сила решение, а не за производство по възобновяване на административнонаказателно производство по реда на чл. чл. 70 – 73 ЗАНН, поради което възраженията на Митница С. в тази насока не се споделят от състава на ВАС и се приема, че настоящата молба е процесуално допустима, но ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9353/2000 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е молба на Г. И. Г. от [населено място] за отмяна на влезло в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Силистренския окръжен съд. Позоваването е на нови обстоятелства и на нови писмени доказателства от съществено значение за правилното решаване на делото. Ответникът – Митница С. настоява молбата да се остави без разглеждане, а ако тази теза не се възприеме от съда – без уважение. По повод на допустимостта се преценява, че в конкретния случай става дума за молба за отмяна на влязло в сила решение, а не за производство по възобновяване на административнонаказателно производство по реда на чл. чл. 70 – 73 ЗАНН, поради което възраженията на Митница С. в тази насока не се споделят от състава на ВАС и се приема, че настоящата молба е процесуално допустима, но ...