Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5105/1998 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] срещу решението от 22 06 98г. по адм. д. N485/96г. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменително основание по чл. 218б буква В ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Представителят на Върховната административна прокуратура е взел становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на жалбоподателя срещу решение N47/2021 06 96г. на началника на ТУДА Б. и ДОА 279/2015 05 96г. на началника на ДС по ДДС Б. като неоснователна. За този правен резултат Окръжният съд е приел, че жалбоподателят не е водил редовно счетоводство съгласно изискванията на Закона за счетоводството и ЗДДС, като по време на извършената му ревизия не е представил исканата информация, относно наличността на материални запаси, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 867/1999 С решение от 10.12.1998 г. по адм. д.№г. Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. П. от Л. срещу решението №г. на началника на ТУДА Л., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС Л., с който същото лице е обложено с 1 916 779 лв. данък върху добавената стойност във връзка с непризнат данъчен кредит по 7 бр. данъчни фактури от 1997 г. Против това решение на окръжния съд К. П. от Л. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, че окържният съд е нарушил чл. 24 ЗДДС, като неправилно е приел, че след като продавачите не са начислили данъка върху добавената стойност като задължение към бюджета, купувачът – касатор няма право на данъчен кредит за сделките, оформени с данъчни фактури, е неоснователно, защото начисленият данък върху добавената стойност на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 511/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба Д. М. М. от [населено място], [община] в качеството му на едноличен търговец с фирмаД.-Д. М.” със седалище и адрес на управление в [населено място], [община], срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Кърджалийския окръжен съд, с което жалбата му срещу данъчнооблагателния акт/ ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА-К. е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като наведеното касационно основание за това може да се квалифицира като неправилност на съдебния акт, поради допуснати нарушения на материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. За наведеният довод са направени следните твърдения: непредставяне на писмени доказателства, въз основа на които са направени правните изводи, непосочване на писмени доказателства, въз основа на които е направен извод ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 391/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] гр. Ст. З., срещу решение №г. по а. д.№г. на Старозагорския окръжен съд. С посоченото решение, Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] гр. Ст. З., срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. С данъчните актове е определено на жалбоподателя данъчно задължение – ДДС в размер 408 845 лв. и лихва за забава 570 162 лв., което произтича от непризнат данъчен кредит по ф.№г.; 8/ 06.08.96 г. и 9/15.08.96 г., издадени от [фирма] [населено място]. Повдигнатото касационно основание – незаконосъобразност, се свежда до съображения, че са налице условията на чл. 24 ЗДДС за формиране на данъчен кредит – получената стока е използувана по-нататък за извършване на облагаеми сделки и е налице редовни данъчни фактури. Касационната жалба се явява неоснователна: Освен коментираните в касационната жалба предпоставки ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 343/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба П. Н. С. в качеството му на управител и законен представител на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица] №г., постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което жалбата му срещу данъчнооблагателния акт /ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА-В. е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като наведеното касационно основание за това е неправлиност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила. Твърди се, че съдът е постановил решението си, като е игнорирал изцяло заключението на съдебно-счетоводната експертиза. На второ място е наведен довод за неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон с твърдението, че е нарушен чл. 5 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Ответната по жалбата страна, чрез процесуалния си ...