Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 20/1999 С. Д. Т. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 05.11.1998 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – адм. отделение ІІІд състав, в която излага твърдение, че е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, поради което иска неговата отмяна. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Софийският градски съд, е отхвърлил като неоснователна жалбата на касаторката против решение №год. на Ръководителя на ТП на НОИ С., и потвърденото с него разпореждане на пенсионния орган от 28.05.1996 год., с което е осъвременен размера на получаваната пенсия за И. по реда на чл. 46а ЗП на сумата 4 821,00 лева и 140,00 лева компенсация, смятано от 01.04.1996 год., като е приел, че е законосъобразно. Решението е правилно. При разглеждането ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 338/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Д. М. Д. от [населено място], Р. област, против решение №г. на Русенският окръжен съд, с което е отхвърлена молбата му срещу решението на н-ка на БТ [населено място], с което е отказано изплащане на еднократно парично обезщетение в размер на 949 060.00 лв. В жалбата не се сочат конкретни касационни основания, а само се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила, което сочи на неправилност на съдебния акт – чл. 21б, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Н. – Бюро по труда [населено място], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд след преценка на допустимостта на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 392/1999 С решение от 08.10.1998 г. по адм. дело №г. Пазарджишкият окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА П. и потвърденото с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС в същия град, с който [фирма]-П. е обложено с 291 610 лв. данък върху добавената стойност за 1994 г. и 815 476 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд ТУДА П. е подало касационна жалба, в която се оплаква за нарушение на чл. 739, ал. 1 ТЗ. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването е основателно, защото се оправдава от фактическа страна и от гледище на закона. [фирма] е обжалвало акта на данъчния орган за облагането му с данък върху добавената стойност поради неначисляване на данъка и неправилно ползван данъчен кредит през 1994 година. С решението на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 335/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. [фирма] [населено място]. 2. ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение №г. на Окръжен съд [населено място]. По касационната жалба на [фирма] [населено място]:- С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. [населено място]. Касационната жалба е бланкетна – твърди се незаконосъобразност на решението на окръжния съд, без да са изложени каквито и да било доводи в подкрепа на това твърдение. В касационното производство представител на жалбоподателя не се е явил, не са представяни допълнителни доказателства, нито е конкретизирана жалбата. Касационната жалба се явява неоснователна: С данъчните актове е определена за довнасяне като акциз сумата 810 000 лв., като разлика между внесения акциз за 35 бр. игрални автомати клас “В” и дължимия акциз за 18бр. от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 202/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 32 ЗФОО Образувано е по касационна жалба на пълномощника на [фирма], срещу решение №г., постановено по АХД №г. по описа на окръжен съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на РУСО [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Касационният жалбоподателт твърди, че окръжният съд неправилно е приложил материалния закон. Съдът неправилно не се е съобразил с разпоредбата на чл. 35 ПП на КТ (1951 г.), която е специалната норма в случая и която не поставя други допълнителни условия при изплащане на парично обезщетение при временна нетрудоспособност освен изплащането им в сроковете по чл. 68 ППКТ (1951 г.). Ответникът по касационната жалба не е взел отношение. Представителят на ...