Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5011/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Ю. А. Ч. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. С касационната жалба е направено заявление за оттегляне на първоинстанционната жалба в частта, с която се иска отмяна на писмо рег. №г. на Министерския съвет (т. 2 на стр. 2 от касационната жалба). Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. От данните по делото е видно, че с писмо, датирано с дата 22.02.2005 г. и адресирано до лидера на политическата партия Национално движение С. Втори (на писмото е поставен вх. №г. на централата на тази партия), касационният жалбоподател Ю. А. Ч. е направил предложение партията да поеме предизборен ангажимент като декларира политическа воля ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 5164/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). С Решение №г. по адм. д. №г. тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение е отменил като незаконосъобразно решение №г. по преписка вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К./Комисията), с което на основание чл. 60, ал. 2 З. за непредоставяне на информация по преписката, на М. Д. Н. – изпълнителен директор на [фирма], [населено място], е наложена глоба в размер на 2 500 лева. Срещу решението на ВАС е постъпила касационна жалба К. с оплаквания за необоснованост и нарушение на материалния закон при постановяването му – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 3 ГПК, вр. с чл. 11 ЗВАС. Моли се атакуваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5010/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и горите, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменена заповед №г. на министъра на земеделието и горите. Развитите съображения, въведени като касационни основания за отмяна, се свеждат до неправилно прилагане на пар. 75 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за държавния служител. Ответникът И. П. М. от [населено място], обл. Л., е оспорил касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5013/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменена заповед №г. на управителя на област С.. Посочените касационни основания за отмяна се състоят в незаконосъобразност и необоснованост. Ответниците Областен управител на област С. и Р. Б. М. не са взели становище. Ответниците Л. Д. Ш., Б. Д. Ш. и Я. Д. Ш. са оспорили касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4988/2006 Производството е по чл. 33 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 71 Закона за водите (ЗВ). Образувано по касационна жалба на министъра на околната среда и водите, представлявано от юрисконсулта С. Р., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. По подробно изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в нарушение на приложимия материален закон и процесуалните правила, се иска неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба – “Национална електрическа компания” (“Н.”) ЕАД, чрез упълномощения си процесуален представител е депозирал писмено становище с доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересуваната страна [фирма], чрез процесуалния си представител адвокат М. И. от АК П. не оспорва касационната жалба. Счита атакуваното решение за неправилно, поддържайки и самостоятелни оплаквания за допуснати от тричленния състав нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с призоваването на търговското дружество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5168/2006 С решение от 23.03.2006 г. по адм. д. №г. Върховният административен съд – VІ отделение, е отменил т. 9 от задължително предписания №г. на председателя на Държавната агенция за закрила на делото, издадено на основание чл. 17а, т. 14 ЗЗД като жалбата на Социално-педагогически интернат „И. В.” – [населено място] в останалата част е отхвърлена. Против това решение на тричленния състав Държавната агенция за закрила на делото е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Т. състав на ВАС е постановил недопустимо решение, тъй като не е бил компетентен да разгледа делото при положение, че с жалбата се оспорва предписание, което представлява едно нареждане, отправено Държавната агенция за закрила на делото към Социално-педагогически интернат „И. В.” – [населено място], за изпълнение на определени административно правни последици, съдържащи се в самото предписание и засягащи права на трети лица. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 694/2006 С решение от 13.06.2005 г. по адм. д. №г. Върховният административен съд – V отделение е отхвърлил жалбата „Софспорт”, Е. – С. против заповеди №г. и №г. на управителя на Област С., издадена на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост за изземване на Ветроходна база в район П., която е публична държавна собственост и се държи /владее/ незаконно от жалбоподателя. Против това решение на тричленния състав Б. и „Софспорт”, Е. са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд, петчленен състав не уважи касационната жалба на „Софспорт”, Е. и остави без разглеждане касационната жалба на Б.. Обжалваното решение е постановено след като първоначалното решение на тричленния състав е било отменено от петчленен състав и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав. По касационната жалба на „Софспорт”, Е.: В оплакването, така ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5019/2006 Производството е по чл. 23, предл. второ във връзка с чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. А. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – V отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът – областният управител на област с административен център [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. 3-членният състав на Върховния административен съд – V отделение, е отхвърлил жалбата на С. А. К. от [населено място] срещу отказ на областния управител на област П., обективиран с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5016/2006 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. С решение от 25.01.2006 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – ІІ отделение е оставил в сила решението от 14.07.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което като е прогласена нищожността на заповед №г. на кмета на район „Б.”, преписката е изпратена на кмета на Столична община за произнасяне. Дружество „Б. – 21”, АД – С. е подало молба до Върховния административен съд, с която иска да бъде отменено по реда на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК решението на 3-членния състав на Върховния административен съд с оглед допуснато нарушение във връзка с редовното призоваване на страната пред съда. Молбата за отмяна е неоснователна. Оплакването в смисъл, че „Б. – 21”, АД /молителя в това производство/ била призована неправилно за съдебното заседание пред Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.