Петчленен състав - II колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5167/2006 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. б. а и е ГПК. Образувано е по молба на М. Ж. Я. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, V отделение. Иска се отмяна на цитирания съдебен акт, поради непроизнасяне на съда по целия заявен предмет на спора, с което страната – касатор била лишена от ефективно участие в производството по делото. Твърди се, че е налице отменително основание по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Ответникът Председател на Комисията по търговия и защита на потребителите не е взел отношение. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, подадена е от надлежна страна, поради което се възприема от настоящия петчленен състав на ВАС като процесуално е ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5018/2006 Производство по чл. 41, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по молба на С. В. Д. от [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат П. Ч. от [населено място], за отмяна по реда и при условията на чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение. Молителят твърди, че изпратената за него призовка, с която му се съобщава датата на насроченото ВАС открито съдебно заседание по делото, е била получена от негов съсед, който е пропуснал да му я предаде своевременно. Поради това молителят едва на 18.03.2006 г. (събота) научил за насроченото на 21.03.2006 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3507/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби на Президиума на Висшата атестационна комисия при Министерския съвет и на В. Г. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са допустими, а разгледани по същество и двете са основателни. От данните по делото е видно, че с решение от 29.01.2002 г. Научният съвет на Института по информационни технологии при Б. (НС на И.) на основание чл. 20, ал. 1 Закона за научните степени и научните звания (ЗНСНЗ) е открил конкурсна процедура за научното звание “старши научен сътрудник ІІ степен” по специалността “Информатика. Конкурсът е бил обявен (ДВ, бр. 25 от 08.03.2002 г.) за две места, но единствен ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 3306/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище С., чрез пълномощника му адв. И. М., срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение №година на Комисията за защита на конкуренцията (К.) в обжалваната част. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът К., чрез процесуалния си представител юрк. И. И., поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна [фирма] със седалище С. не е изразила становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3276/2006 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на [фирма], [населено място] против решение о на Комисията за защита на конкуренцията №г. постановено по преписка №г. на същата комисия, като са изложени доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност. Също така подадена е и частна жалба [фирма] чрез пълномощника му адв. Г. Р. срещу решение №г. по адм. дело №2432/2005 г. на Върховния административен съд, пето отделение, в частта му имаща характер на определение, с която е оставена без разглеждане жалбата на [фирма] против решението на Комисията за защита на конкуренцията №26 от 03.02.2005 г. постановено по преписка №К.-298/2004 г. на същата комисия и производството по делото в тази му част е прекратино. Излагат се доводи за неговата незаконосъобразност. ...