Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 2269/2006 Производството по делото е по реда на чл. 136б, ал. 5 СК, във вр. чл. 12 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на председателя на управителния съвет на Сдружение с нестопанска цел в обществена полза – “Взаимопомощ – 3”, против решение №г, постановено по адм. д. №г, от тричленен състав на Върховния административен съд. Иска се отмяната му на основание чл. 218б ал. 1, б. в ГПК с мотивирани оплаквания за противоречие с материалния закон и необоснованост. Ответната страна – Министърът на правосъдието не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба и предлага същата да бъде уважена. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав намира, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, при което е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 264/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Д. С. от [населено място], чрез пълномощника му адв. М. М., срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №година на министъра на вътрешните работи. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител юрк. Р. Р., поддържа становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 11486/2005 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС. Образувано е по молба на В. Н. В. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Бургаския окръжен съд и на решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Върховния административен съд, второ отделение, с което решението на Бургаския окръжен съд е оставено в сила. Като нови писмени доказателства молителката е представила удостоверение №густ 2005 година, издадено от [община], жалба вх. №94-В-75 от 15 юли 2005 година, подадена В. В. до кмета на [община], молба вх. №94-В-89 от 01 септември 2005 година В. В. до кмета на [община] и протокол №11/29 юли 1992 година на Експертния съвет на [община]. Ответникът – РДНСК [населено място], не е изразил становище по подаданета молба за отмяна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 9303/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Фондация „Общество за децата със седалище С., чрез пълномощника й адв. И. Н., срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата на фондацията против заповед №година на министъра на правосъдието. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни оплаквания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител юрк. И. С., поддържа становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 11494/2005 Производството по делото е образувано по частна жалба от [фирма], чрез процесуалния му представител адв. Б. Б., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – V отделение, в частта, в която е оставена жалбата му срещу заповед №г. на областния управител на Кюстендилска област без разглеждане и е прекратено делото в тази част. Иска се неговата отмяна и връщане на делото за произнасяне по същество. Производството е и по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния представител адв. Б. Б., срещу същото решение на Върховния административен съд – V отделение, в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу заповед №година. Излагат се доводи за неправилност и необоснованост на решението и постановяването му в нарушение на съществени административнопроизводствени правила и в несъответствие със закона – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 9292/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което отменен отказ рег. №година на министъра на вътрешните работи. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществена нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът И. Х. Й. намира подадената касационна жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред тричленния състав на Върховния административен съд И. Х. Й. е обжалвал отказ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2277/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба от министъра на земеделието и горите, [населено място] против Решение N` 10660 от 30.11.2005 г. на Върховен административен съд, пето отделение, тричленен състав по адм. дело N` 11023 по описа за 2004 г. С обжалваното решение е отменена заповед N`РД 11-460/12.11.2004 г. на министъра на земеделието и горите, с която на Р. Д. П. от [населено място] е наложено дисциплинарно наказание „уволнение за нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 ЗДСл и е прекратено служебното му правоотношение за длъжността началник на общинска служба по земеделие и гори – К., областна дирекция „Земеделие и гори” – С. град. Иска се отмяна на решението на тричленен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 3442/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на Сдружение за опазване на дивата природа със седалище [населено място] и Обществен център за околната среда и устойчиво развитие [населено място], против решение №г. на ВАС, V – то отделение по адм. дело №г. Изтъкват се доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението, като се моли да бъде отменено изцяло, и да бъде постановено друго, с което да бъде уважена жалбата им срещу заповед №г. на министъра на околната среда и водите. Ответникът по касационната жалба чрез своя представител поддържа становище, че атакуваното решение е законосъобразно и правилно и моли да бъде оставено в сила. Представителят на прокуратурата намира, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Настоящата инстанция намира жалбата за допустима. По същество тя е неоснователна. С обжалваното решение тричленният състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 3441/2006 Производството е по чл. 23 във вр. чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на “Асоциация за европейска интеграция и права на човека [населено място] срещу чл. 4, ал. 9 Наредба №г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията, обн. ДВ, бр. 106 от 03.12.2004 г., поради противоречие с чл. 30, ал. 1 във връзка с ал. 3 Закона за здравето (ЗЗ), във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ), чл. 7, ал. 2 и чл. 15, ал. 1 Закона за нормативните актове (ЗНА) и чл. 52, ал. 3 Конституцията на РБ. В жалбата се излагат доводи за противоречие на разпоредбата на чл. 4, ал. 9 Наредба №г., съгласно която профилактичните прегледи по ал. 8 – на лицата над 18 години, се извършват от личния лекар, с разпоредбите на чл. 30, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3255/2006 Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд, по реда на чл. 33-40 ЗВАС, по касационни жалби на: [фирма] със седалище и адрес в [населено място], С. В. А., К. Н. П., А. И. Й., П. З. А., Р. А. А., К. П. А.-А., М. М. М., С. П. И., Севдалин С. Н., С. Б. Н., А. С. С., Я. С. К., всички от [населено място], Сдружение за дива природа “Б.” със седалище и адрес в [населено място], Екологично сдружение за осъществяване на обществено полезна дейност за земята със седалище и адрес в [населено място], С. Р. С., В. Б. С., М. С. Микренска, М. И. Ч., Д. Т. И., И. М. Ч., М. В. С.-М., Д. С. М., Н. С. Г., Б. К. Н., Н. Б. Н., В. В. Н., Г. В. Н., В. Л. Калканов, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.