Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10941/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на обжалванато решение, поради нарушение на процесуалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, бук. В от ГПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което се наложи имуществена санкция на „О. О.” [населено място], постановяване на забрана за производство и търговско предлагане на стоката „трапезна майонеза от „О. О.” [населено място] с етикет, съдържащ ползващата се със закрила търговска марка рег. №г. и 44994/04.06.2003 г., като се разпореди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА МИНА АТАНАСОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3513/2006 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по молба на А. В. Д. от Х. за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е оставено в сила решението от 07.03.2005 г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд. Молителят излага доводи за наличие на отменителното основание по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Настоява атакуваното решение да се отмени и делото да се върне за ново решаване от Хасковския окръжен съд. Ответната страна в производството по отмяна – директорът на РУ ”Социално осигуряване Х., не е взел становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав, след като обсъди наведеното А. Д. отменително основание, приема за установено следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА МИНА АТАНАСОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3515/2006 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по молба на К. К. Х. от Р. за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а, б, в и г ГПК на влязлото в сила решение от 19.12.2005 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд и оставеното с него в сила решение от 15.04.2005 г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. Молителят изразява становище, че решението по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 3-членен състав, следва да се отмени, тъй като е постановено при липса на касационна жалба. Изтъква, че подадените от него до Русенския окръжен съд жалба-възражение вх. №г. и жалба-допълнение вх. №г. не представляват касационна жалба. С тях е поискано окръжният съд да поправи решението си №6 от 15.04.2005 г., тъй като то е постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3254/2006 М. Д. М. обжалва чл. 113, ал. 2 от Инструкция №г. за работата и взаимодействието на органите на предварителното разследване (обн., ДВ, бр.30 от 13.04.2004 г.). Жалбоподателката моли посочената разпоредба да бъде отменена поради противоречието й с Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) и чл. 56 Конституцията на РБ. Ответниците по жалбата – главният прокурор на РБ и директорът на Националната следствена служба са на становище, че жалбата е процесуално недопустима и молят същата да бъде оставена без разглеждане с прекратяване на производството по делото. Ответникът по жалбата – министърът на вътрешните работи не е взел становище. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: По допустимостта на жалбата: Инструкция №г. за работата и взаимодействието на органите на предварителното разследване (обн., ДВ, бр.30 от 13.04.2004 г., попр. бр. 37 от 4.05.2004 г.) е издадена от главния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 3439/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на правосъдието, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Е. Г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 3-членен състав на V отделение. Излагат се доводи за незаконосъобразност на постановено решение и се иска неговата отмяна. Ответникът – А. М., чрез процесуалните си представители адв. А. Д. и адв. Стойка К., в писмено възражение и в съдебно заседание взема становище за неоснователност на касационната жалба и моли да се остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния преклузивен срок и от надлежна страна, но разгледана по същество с оглед наведените касационни основания, е неоснователна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3360/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменено негово решение №г. за отнемане от [фирма], [населено място], на издадено разрешително за ползване на воден обект язовир „Б.”. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът – [фирма], [населено място], моли обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно. Заинтересованите страни – [фирма], [населено място] и Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като в обжалвания административен акт са изложени фактическите и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3360/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменено негово решение №г. за отнемане от [фирма], [населено място], на издадено разрешително за ползване на воден обект язовир „Б.”. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът – [фирма], [населено място], моли обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно. Заинтересованите страни – [фирма], [населено място] и Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като в обжалвания административен акт са изложени фактическите и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 11497/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закон за защита на конкуренцията (З.). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав при Върховен административен съд е отменил Решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията и е върнал преписката за ново произнасяне съобразно указанията в мотивите на решението. Срещу това решение е подадена касационна жалба Комисия за защита на конкуренцията (К.) с оплакване за необоснованост и противоречие с установените в разследването факти. Твърди неправилност в извода на съда, че планът за преструктуриране съдържа мерки за рационализиране на осъществяваната от предприятието дейност като напр. преореантация към производство на лекарствени форми и изтегляне от губещите дейности по производство на козметични продукти. Предложеният бизнес план потвърждавал изводите на К., че не се предлага ефективна дейност по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3336/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя С. П. К., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, моли решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място], не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като няма конкуренция на взаимозаменяеми стоки на един и същ продуктов пазар. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за неоснователна. С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отхвърлил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3519/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. П. Ф. Г. от [населено място] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на областния управител на област Х. за изземване на държан без правно основание имот – държавна собственост. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение, които следва да бъдат квалифицирани като такива за нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът – областният управител на област Х. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото административният орган законосъобразно е иззел държания без правно основание имот от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.