Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3294/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 6.12.2005 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 1.04.2004 г. на председателя на Държавната агенция по метрология и технически надзор за заличаването му от регистъра на лицата, извършващи монтаж и ремонт на тахографи, поради прекратяването на договора му с производителя. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Основателно е касационното оплакване, че действителността на едностранното прекратяване на договора между производителя на тахографите и касатора се е уреждала не от чл. 41, ал. 4 ГПК, както е приел тричленният състав, а от чл. 293, ал. 5 вр. ал. 4 и 2 ТЗ. Първата разпоредба урежда публично процесуално правоотношение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 2275/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд по адм. дело №г. В жалбата са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Председателят на Държавната агенция за метрология и технически надзор – ответник по касационната жалба, изразява становище, че е неоснователна и моли да се остави в сила атакувания съдебен акт. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение тричленният състав е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на председателя на ДАМТН, с която на основание чл. 53, т. 4 във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3280/2006 Производството пред петчленния състав на Върховен административен съд е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. С решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на ВАС, V-то отделение, по жалба на [фирма] [населено място] е отменено Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията/КРС/, с което е отказано да бъдат дадени задължителни указания на “Българска телекомуникационна компания”/БТК/ АД С. за предоставяне на [фирма] на специфичен достъп до фиксираната обществена телефонна мрежа, собственост на компанията и делото е изпратено като преписка на КРС за решаване на въпроса по същество съобразно указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона. Срещу решението са подадени касационни жалби от Комисията за регулиране на съобщенията и от “Българска телекомуникационна компания”/БТК/ АД, като се иска отмяната му поради неправилност. В хода на производството КРС е оттеглила жалбата си и производството по същата е прекратено. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3511/2006 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 231, ал. 1, буква а Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба на П. С. П. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав. Ответникът Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, [населено място], не е взел становище. Ответницата З. С. П. от [населено място], обл. Д., не е взела становище. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С влязлото в сила решение №г., постановено Върховния административен съд, тричленен състав, в касационното производство по адм. дело №г., е оставено в сила решение №г. по адм. дело №32/2003 г. на Добричкия окръжен съд. С оставеното в сила решение окръжният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 3366/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по касационна жалби на [фирма] (“БТК”/Компанията), [населено място], срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, с което е отменено Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС). С последното органът е приел, че не са налице фактически и правни основания за вземане на решение, с което да бъдат дадени задължителни указания на БТК за предоставяне на “специфичен достъп” до мрежата на Компанията в полза на [фирма]. Касаторът атакува съдебното решение, релевирайки доводи за необоснованост, неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени процесуални правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б в Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Твърди, че съдът не е съобразил разпоредбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1792/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. г ГПК. Подадена е молба от Ж. “Роза – [населено място], представлявана от адвокат Паунова САК за отмяна на влязлото в сила решение от 09.11.2004 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд, второ отделение, на основание чл. 231, ал. 1, б. г ГПК. В молбата се твърди, че посоченото решение противоречи на решението по адм. дело №година на Върховния административен съд, петчленен състав, с което е оставено в сила решение по адм. дело №година на ВАС, тричленен състав. Иска се отмяна на решението по адм. дело №година и връщането му за ново разглеждане от друг състав на Върховния административен съд. Ответникът – [община] не е взел становище по молбата за отмяна. Ответниците – Б. Д. В. и В. М. В. и двамата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2816/2006 Производството е образувано по чл. 184 Закона за съдебната власт по жалба на И. Н. В. от [населено място] против решение на Висш съдебен съвет по дисциплинарно дело №г. по описа на В. – извлечение от протокол №г., с което е прието, че е извършено нарушение по чл. 168, ал. 1, изречение първо Закона за съдебната власт и на основание чл. 170, ал. 1, т. 3 Закона за съдебната власт му е наложено дисциплинарно наказание “понижаване в длъжност”-съдия в Софийски градски съд за срок от една година и шест месеца във връзка с което на основание чл. 183 ЗСВ е създадена временна длъжност “съдия в Софийски градски съд. Изложени са доводи за незаконосъобразност на административния акт, изразяващи се в следното: не са събрани и обсъдени всички относими факти, жалбоподателят не е запознат с доклада на дисциплинарния състав и решението му и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3279/2006 Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд, по реда на чл. 33-40 ЗВАС, по касационна жалба на Министерството на транспорта срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на V то отделение, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жабата на [фирма] със седалище и адрес в [населено място] срещу Заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията. Ответникът по касационната жалба [фирма] не е изразил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3440/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 и чл. 31, ал. 2 Закон за защита на конкуренцията (З.). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав на Върховен административен съд е отхвърлил жалбата на “Е” Е. от [населено място], обл. Велико Т., срещу решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.), с което му е наложена санкция в размер на 15 000 лв. за извършено нарушение по чл. 31, ал. 2 З.. Срещу това решение е подадена касационна жалба от “Е” Е. [населено място], обл. В. Т., с оплакване за постановяването му в нарушение на материалния и процесуалния закон, а също необоснованост. Неправилно тричленният състав бил изградил базисната си констатация относно издаването и разпространяването на процесните речници, поради което неправилно е прието, че “Е” Е. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.