Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 250/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Областният управител на област С. е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът – Неделя И. Щинова не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като първоинстанционният съд не е преценил законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, а е приложил последващо изменение на Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица (ЗПГРРЛ). С решението, предмет на касационно обжалване, тричленният състав на Върховния административен съд, пето отделение, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1794/2006 Новак Г. Н. е подал касационна жалба срещу решението от 19.12.2005 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи за освобождаването му от служба в Министерството на вътрешните работи. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго за отмяната на заповедта и присъждане на направените разноски. Министърът на вътрешните работи е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. П. състав на Върховния административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касацинно оплакване намира, че жалбата е неоснователна. Т. състав на Върховния административен съд е установил, че Новак Г. Н. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2309/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по касационни жалби на [фирма] [населено място] и на Комисията за защита на конкуренцията срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменено решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., в частта му, с която е прието извършване на нарушение по смисъла на чл. 34, ал. 6 З. и е наложена имуществена санкция в размер на 75 000 лева на [фирма] [населено място], като правоприемник на [фирма] – В., а преписката е върната за ново произнасяне на комисията, съобразно дадените от съда указания. И двамата касатори излагат подробни доводи за неправилност на първоинстанционното съдебно решение на основанията, посочени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 3266/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния представител адв. Драгия Д., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – V отделение. Излагат се доводи за постановяването му в противоречие с материалния закон – чл. 12, т. 4 ЗВАС във връзка с чл. 30 и 31 З., и се иска неговата отмяна. Алтернативно взема становище, ако се приеме, че е осъществен съставът на чл. 30 и 31 З., да се намали размерът на наложеното административно наказание и да се определи в минимален размер. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт И., взема становище да се остави в сила обжалваното решение. Заинтересованата страна – [фирма], чрез процесуалния си представител адв. К., взема становище, че касационната жалба е неоснователна и следва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1452/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР, отм.). Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на ВАС е отменил като незаконосъобразна Заповед на министъра на вътрешните работи (МЗ) №г. с която, на основание чл. 258, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР /отм./, е наложено дисциплинарно наказание “уволнение на П. А. Д. от [населено място]. При наличието на постановление на прокурор установяващо, че липсва извършено деяние, за което лицето е наказано дисциплинарно, МЗ се явява незаконосъобразна. Недоволен от решението, министърът на вътрешните работи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1374/2006 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а и е от Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба на С. С. Т., Ц. Д. С., С. Т.-Р. и И. Т. Й., всички от С., за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а и е от ГПК на влязлото в сила определение от 04.04.2005 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 3-членен състав, както и на оставеното с него в сила определение от 04.02.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което производството по делото е прекратено поради просрочие на жалбата. В молбата за отмяна са наведени основания за незаконосъобразност на постановените съдебни актове на основание чл. 213, ал. 1, б. а ГПК, тъй като, видно от представеното с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ТАНЯ РАДКОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3518/2006 Производството по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. В. Ф.-Р. против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на министъра на труда и социалната политика за прекратяване на служебното й правоотношение. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК. Ответникът – министърът на труда и социалната политика, представляван от юрисконсулт А., моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, защото обективността на оценката при атестирането на държавния служител не подлежи на съдебен контрол. Върховният административен съд, петчленен състав, намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.