Петчленен състав - II колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10971/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав при Върховен административен съд е отменил Решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.), която да реши въпроса по същество като съобрази и указанията по тълкуването и прилагането на Закона за защита на конкуренцията (З.), дадени с мотивите на настоящото решение. Срещу това решение е подадена касационна жалба Комисия за защита на конкуренцията с оплакване за неправилност поради нарушение на материалния закон, в нарушение на чл. 33, ал. 1 З.. Неправилно съдът прима, че в конкретния случай не са налице предпоставките, с наличието на които законодателят обвързва приложимостта на чл. 33, ал. 1 З.. С оглед обстоятелството, че съставомерна е самата възможност за въвеждане в заблуждение на потребителите на коло маска “К.”, закупувайки продукт ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10960/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията и по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение като и в двете жалби се излагат доводи за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, предвид на това, че тричленният състав на ВАС се е произнесъл в противоречие с указанията даденити му с решение на петчленен състав, изложени са също така доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението. Ответникът по касационната жалба [фирма] и заинтересуваното лице Сдружение на частните превозвачи по море “Черно море 2000” чрез своите представителни изразяват становище за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими, а разгледани по същество са основателни. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2235/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. Д. от С., против решението от 17.01.2006 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР на лицето е наложено дисциплинарно наказание уволнение и е освободен от служба в МВР. Касаторът излага доводи за отмяна на първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон. Сочи, че съдът в нарушение разпоредбата на ал. 4 на чл. 240 ЗМВР е приел, че е изпълнено изискването писмените обяснения на дисциплинарно привлеченото лице, да са дадени непосредствено преди налагането и във връзка с дисциплинарното наказание. Счита, че към 25.02.2005 г., когато е дал писменото ...