Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 279/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на З. Т. Г. от [населено място] против решение от 26.10.2005 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд, пето отделение. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – изпълнителният директор на Агенцията за следприватизационен контрол – [населено място], чрез процесуалния си представител е депозирал писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение, което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3444/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на В. В. М. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да прекрати служебното му правоотношение като главен директор на Главна дирекция „Сертификация и изпитване при Изпълнителна агенция „Сертификация и изпитване. Твърди се, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон – отменителните основания на чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което министъра на икономиката и енергетиката бъде задължен да извърши необходимите действия за прекратяване на служебното правоотношение, включително вписване на данните в служебната книжка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3349/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд ( ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховният административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност и незаконосъобразност на обжалванато решение. Иска се отмяната му и постановяване на друго, в което се приеме, че действията на [фирма] представляват нарушение на чл. 18 Закона за защита на конкуренцията (З.). Ответникът по касационната жалба, Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва същата като неоснователна. Заинтересованата страна, [фирма] [населено място], редовно призована, не се представлява и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 280/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав при Върховен административен съд е отменил Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. и вместо него е постановил друго, с което е оставил без уважение молбата на В. И. Г. от [населено място],[жк], [улица], за установяване на нарушение по чл. 18 вр. чл. 17 З. от [фирма]. Срещу това решение са подадени касационни жалби от В. И. Г. и от Комисия за защита на конкуренцията. И в двете касационни жалби се поддържат становища за неправилност на обжалваното решение поради постановяване в нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост, произтичаща от несъответствие на правните изводи на съда със събраните по делото писмени доказателства. Молят атакуваното решение да бъде отменено и делото решено по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2276/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на Е. Р. Р. – К. от [населено място] против решение №год., постановено по адм. д. №год. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №год. на областния управител на Пловдивска област за прекратяване на служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител. Наведени са доводи за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, бв ГПК. Твърди се, че представените по делото доказателства не обосновават приетия от съда правен извод за реално съкращаване на заеманата от касатора длъжност главен експерт” в дирекция “Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост”. Иска се отмяна на съдебния акт и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3343/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав при Върховен административен съд е обявил за нищожно решение №г. на областния управител на област К.. Срещу това решение е подадена касационна жалба от областния управител на област К. с оплакване за незаконосъобразност и неправилност поради противоречие с материалния закон. С чл. 24, ал. 2 Закона за гражданската регистрация (ЗГР) се урежда, че въз основа на регистрите на населението се издават удостоверения от общинската администрация, от което следва, че издаването на удостоверение за наследниците е дейност, извън компетентността на длъжностното лице по гражданското състояние и за нея отговорен и компетентен е кмета на общината. Административното обжалване във връзка с тази административна услуга, съгласно чл. 23, ал. 3 ЗАОФЮЛ е пред областния управител. Съдът неправилно е приел, че съдържанието на обжалваното удостоверение за наследниците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3272/2006 Производството е образувано по подадена молба за отмяна по реда на чл. 41 ЗВАС, вр. с чл. 231, ал. 1 бг ГПК от И. П. И. срещу решение №г. №г. на Хасковския окръжен съд, с което е оставено в сила първото. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. В молбата се поддържа, че е налице хипотезата на чл. 231, ал. 1 бг ГПК С първото от цитираните решения директора на РУСО – Х. е изменил личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на молителя в месечен размер на 190.17 лв. С второто от цитираните решения, чиято отмяна се иска Хасковският окръжен съд е оставил в сила първото, приемайки го за законосъобразно. По реда на чл. 231, ал. 1 бг ГПК може да се иска отмяна когато между същите страни, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3504/2006 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. С решение от 06.02.2006 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – VІ отделение, като е отменил решението от 11.10.2005 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, съгласно чл. 40, ал. 2 ЗВАС е постановил ново по същество, с което е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване -В. и потвърденото с него разпореждане №г. на началника на отдел “Осигурителни вноски и краткосрочно осигуряване и същевременно е върнал преписката на административния орган за ново разглеждане. РУ “Социално осигуряване -В., е подало молба до Върховния административен съд, с която иска да бъде отменено по реда на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК решението на 3-членния състав на Върховния административен съд, защото делото е решено без районното управление да е имало възможност да се защити в касационното производство. Искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1791/2006 Производството е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 231, ал. 1, б. г Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по молба на Ж. “Роза [населено място], в която се иска отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение. Твърди се, че същото противоречи на по-рано постановеното решение №г. по адм. дело 2118/1998 г. на Върховния административен съд, петчленен състав. Ответникът К. Г. Г. оспорва молбата. Излага съображения, че не е налице основанието по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК – противоречиви решения по дела с едни и същи страни, при еднаквост на искането и основанието. Ответникът – кметът на [община], не е изразил становище. За да се произнесе, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд съобрази следното: Молбата е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2272/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл), в редакция ДВ, бр. 67/1999 година. Образувано е по касационна жалба на председателя на Държавна агенция “Гражданска защита срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, шесто отделение, с което са отменени негови заповеди №г. и №г., съответно за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение на К. К. К. и за прекратяване на служебното й правоотношение на това основание. Поддържа се неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и по изложените в тази насока съображения се иска отмяната му и потвърждаване на издадените две заповеди. Ответницата по касация К. К. К. моли да се остави в сила първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.