Второ отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 8858/2011 Производството е по чл. 237 и сл. АПК и е образувано по молба на [фирма] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Бургаски административен съд на основание чл. 239, т. 1 и 4 АПК. Ответникът по молбата взема становище да се отхвърли искането. ИСКАНЕТО Е НЕОСНОВАТЕЛНО По искането за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК. Молителят представя препис от Актуализация №г, [община]. Представената актуализация на План за безопасност и здраве не представлява ново доказателство или ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Не е установена връзка между актуализацията на този план и обстоятелствата, които имат съществено значение за делото, като в искането не са изложени фактически съображения за това. Не е установено актулазацията на плана да не е била известна на молителя и да е била налице обективна пречка да я представи при разглеждане на делото. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9541/2011 М. И. К. и А. П. К. са направили искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение от 03.05.2010 г. по адм. д.№г. на Административен съд София- град. В искането се твърди, че са налице нови доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната при решаването му. Ответниците по искането за отмяна го оспорват. Върховният административен съд обсъди доводите в искането за отмяна и установи следното: С решението, отмяната на което се иска е отхвърлена жалбата на М. И. К. срещу заповед на на началник сектор “Строителен контрол” при Столична РДНСК. С нея е разпоредено премахване на незаконен строеж водопроводно и канализационно съоръжение, състоящо се от тръби, ревизионна шахта, керамични водоуловители, извод за чешма, чешма до плътна ограда. Строежът е приет за незаконен поради това, че за него не са издадени инвестиционен проект ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7693/2011 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на И. Д. Г. от [населено място], против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна, жалбата му срещу заповед №год. на Началника на сектор Б. при РДНСК-Югозападен район, с наредено премахване, на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, на незаконен строеж жилищна сграда, изградена в УПИ VІІ, кв. 1 по плана на [населено място], общ. П.. Решението се счита неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, претендира се отмяната му, с постановяване на решение по същество, с отмяна на заповедта, или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Възражение по касационната жалба е депозирано Г. И. Б., с доводи за нейната неоснователност. В съдебното заседание касационният жалбоподател не се явява, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 8856/2011 [фирма] е направило искане за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския административен съд на основание чл. 239, т. 1 и 4 Административнопроцесуалния кодекс. В искането се твърди, че са налице нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са били известни на страната при решаването му. Твърди се също, че решението, чиято отмяна се иска противоречи на решение на Върховния административен съд и на решение на Бургаския административен съд между същите страни, на същото основание и за същото искане. Ответникът по искането за отмяна не е взел становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата и доводите в искането за отмяна и установи следното: По искането за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК. Молителят представя препис от Актуализация №г. на хотелски комплекс “Р.” от кв. 34, КК”Слънчев бряг, [община]. Представената актуализация на План за безопасност и здраве не представлява ново доказателство или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 9558/2011 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Й. Л., от [населено място] чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд [населено място]. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба [община] чрез своя представител в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Ответникът Общински съвет [населено място] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу решение №г., потвърдено с решение №г. на Общниския съвет [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 9312/2011 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Г. А. и Б. Г. А. чрез техния пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град. Считат обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба А. И. П. и Н. С. Г. намират касационната жалба за неоснователна. Ответниците по делото Столична община -район “П.” и отдел “Общинска собственост”, както и М. В., Ц. В., Н. В., Р. Ю. и Р. К. не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8575/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор С. Контилски, чрез процесуалния си представител адв. Б. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Заповед №г., издадена Зам. – началникът на ДНСК. С доводи за неправилност, незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила се иска отмяната му. Ответната страна – [фирма], чрез процесуалните си представители адв. И. и адв. П. предлагат касационната жалба да се остави без уважение. Ответната страна – Заместник – началникът на ДНСК, чрез юрк. М. намира касационната жалба за неоснователна. Ответната страна – Кмета на Столична община, редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 9166/2011 [фирма] е направило искане за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския административен съд на основание чл. 239, т. 1 и 4 Административнопроцесуалния кодекс. В искането се твърди, че са налице нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са били известни на страната при решаването му. Твърди се също, че решението, чиято отмяна се иска противоречи на решение на Върховния административен съд и на решение на Бургаския административен съд между същите страни, на същото основание и за същото искане. Ответникът по искането за отмяна взема писмено становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд обсъди доказателствата и доводите в искането за отмяна и установи следното: По искането за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК. Молителят представя препис от Актуализация №г. на хотелски комплекс “Р.” от кв. 34, КК”Слънчев бряг, [община]. Представената актуализация на План за безопасност и здраве не представлява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 8852/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на К. Я. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския административен съд, като се иска отмяна на същото. Ответниците по жалбата вземат становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на К. Я. против заповед №г. на началник РДНСК – Североизточен район. За да постанови решението си съдът е приел, че предвид наличието на незаконен строеж, който не е търпим и не може да бъде узаконен /поради момента на неговото изграждане/, правилно на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е било разпоредено неговото премахване. Решението е правилно. Основното оплакване в касационната жалба, е че сградата се намирала не в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5806/2011 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Т. Ц. Г. от [населено място], против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд-Ловеч, с което, по жалба В. П. и М. И., е отменена като незаконосъобразна, заповед №год. на Кмета на община-Т., за одобряване на кадастралния план на в. з. “Руновица, [населено място], Л. област, с попълване на нови имоти: №гласно решение №год. на ОбСл “Земеделие и гори” – Т. и акт за непълноти и грешки от 05.03.2008 год. В съдебното заседание касационната жалбоподателка не се явява, не се представлява. Ответната страна – Кмет на [община], не се представлява, постъпило е писмено становище от пълномощник, адв. Н. Балканска, с доводи за недопустимост на първоначалната жалба. Ответните страни: М. Н. И. и В. Н. П. се явават лично, оспорват жалбата, считат решението за обосновано, законосъобразно и правилно, В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.