Второ отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9151/2011 [фирма] е направило искане за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], на основание чл. 239, т. 4 и т. 1 Административнопроцесуалния кодекс. В искането се твърди, че решението, чиято отмяна се иска противоречи на две решения на Бургаския административен съд и на едно решение на Върховния административен съд между същите страни, на същото основание и за същото искане. Твърди се също, че са налице нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са били известни на страната при решаването му. Молителят иска отмяната на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Ответникът по искането за отмяна не е взел становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата и доводите в искането за отмяна и установи следното: По искането за отмяна по реда на чл. 239, т. 4АПК. С решението, отмяната на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 8866/2011 Производството е образувано по касационна жалба на Общински съвет – В. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненски административен съд – тридесет и втори състав, като се иска отмяна на същото и да се отхвърли жалбата като неоснователна. Ответниците по жалбата вземат становище за недопустимост на касацията и неоснователност на първоначалната жалба. Заключението на прокурора е, че жалбата е допустима, но неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. По допустимостта на касационната жалба. Възражението на ответниците се свежда до това, че акта се отнася за общински обекти от първостепенно значение, тъй като се касае за общински пътища по смисъла на пар. 5, т. 73 ДР ЗУТ и съгласно чл. 215, ал. 7 изр. последно решението на административният съд е окончателно. Съгласно чл. 3, ал. 3 и 4 ЗП местните пътища са общински ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 8143/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. К. П., М. С. П., Ц. К. К. и А. А. П. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Смолян. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Т. И. Н. и М. И. В., чрез проц. им представител адв. М. Г.. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба А. К. П., М. С. П., Ц. К. К. и А. А. П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5518/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на Д. настоятелство [населено място], община [населено място] и на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, предявена от процесуалния й представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в тях се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на А. М. Ш. от. [населено място], С. община срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на Агерцията по геодезия, картография и кадастър, в оспорената й част касаеща поземлен имот с идентификатор 02782.501.19, землище [населено място]. Ответникът А. М. Ш., в писмен отговор, изразява становище за недопустимост на жалбата на Д. настоятелство [населено място], както и за неоснователност и на двете касационните жалби. Останалите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 8499/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. П. Ж. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Р. Ж. против Решение на РЕСУТ по т. 8 Протокол №г., одобрено Кмета на район “В.”, с което се отказва процедиране по преписка №г. относно попълване и поправка в КП на имоти, собственост на жалбоподателката. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7948/2011 Производството по делото е образувано по искане на Е. Н. Г., С. Х. Г. и Н. Е. Г., тримата от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, на основание чл. 239, т. 4 АПК, тъй като противоречи на решение, постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответникът по искането за отмяна – Столична община, не е изразил становище. Искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 240 АПК, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, е отхвърлена жалбата на искателите срещу Заповед №РД-09-50-1300/29.07.2010 г., издадена от главния архитект на С., с която е отказано издаването на разрешение за изработване на проект за изменение на план за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 8513/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Й. Н. П., чрез проц. си представители адв. Д. Ц. и адв. Е. Х. и от Н. И. И. против Решение от 05.01.2011 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ “Б” състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от К. П. Г., чрез проц. му представител адв. Г. П.. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба К. Г., собственик на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 9562/2011 Производството е по чл. 145 и следващите АПК. Образувано е по жалба на А. Н. Б., В. Щ. Х., И. И. Д., Вяра К. Г., Р. И. Д., М. Н. Б., М. Щ. Б., М. Т. Б. и Н. Т. Б. срещу заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Претендират отмяната й като нищожна и алтернативно-като незаконосъобразна. Ответникът по жалбата-министърът на регионалното развитие и благоустройството чрез своя пълномощник счита жалбата за недопустима поради липса на активна легитимация за обжалване. Алтернативно поддържа становище за отхвърляне на жалбата поради законосъобразност на заповедта. Върховният административен съд, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, установи следното: С оспорената заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството е разрешено изработването на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване на територията на обект с национално значение “Водна учебна спортна база на Национална спортна академия “В. Л.” – Н., с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8155/2011 РЕШЕНИЕТО от 26.04.2011 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд е обжалвано от касаторките в частта за отхвърляне на жалбата им срещу план от 19.10.2007 г. за застрояване на поземлен имот и от останалите две жалбоподателки в частта за прекратяване на оспорването им поради липсата на право на жалба. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган не е взел становище, вторият ответник оспорва касационните жалби, прокурорът заключава, че са неоснователни. 1. ЧАСТНАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Право да обжалват застроителния план имат собствениците на имоти през улица, спрямо които се допускат намалени отстояния или които попадат в хигиенно-защитни зони – чл. 131, ал. 2, т. 3 и 5 ЗУТ. Видно от експертизата по делото спрямо имота на лицата, чието оспорване е прекратено, не са допуснати намалени отстояния, нито пък попада в хигиенно-защитни зони, поради което решението в прекратителната си част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9548/2011 С решение от 01.06-2011 г. по адм. д.№г. Варненският административен съд е обявил за нищожни заповед №г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър В. и заповед №г. на същия орган. Оставил е без разглеждане жалбата на Технически университет В. срещу заповед №г. на началника на С. В. и е прекратил производството по делото в тази част. Решението се обжалва с касационна жалба от Институт по металознание “А.. А. Б.” при Б. в частта, с която е обявена за нищожна заповед №г. на началника на С. В.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението в обжалваната част да бъде отменено като незаконосъобразно. Технически университет В. обжалва с частна жалба решението в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата му срещу заповед №РД-20-03-11/26.05.2010 г. на началника на С. В. и производството в тази част е прекратено. Моли решението в обжалваната част да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.