Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6969/2006 М. Х. К. обжалва заповед №г. на областния управител на област С.. Твърди, че същата е незаконосъобразна, тъй като той не е посочен като адресат на същата като наследник на М. А. Крушевлиев. Оценката на този имот не била определена в съотвествие с изискванията на закона за пазарна оценка, като в същата не били включени стойността на подобренията. Моли заповедта в частта, с която не са посочени всички наследници на М. Крушевлиев да бъде отменена, а в частта за оценката изменена, като същата се определи по действителна пазарна цена. Ответникът по жалбата е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага жалбата да бъде уважена. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното от фактическа и правна страна: Административният орган не е представил доказателства за съобщаване на процесната заповед на жалбоподателя. По тези съображения жалбата следва да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 693/2007 Произовдството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с пар. 4, ал. 1 ПЗР АПК и е образувано по жалба на С. П. П. срещу решението по адм. д. №г. на Пловдивски окръжен съд, като се прави довод за нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на същото и постановяване на ново, с което да се отмени обжалваната заповед. Ответникът по касационната жалба ДНСК С. взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението което се атакува с касационната жалба, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. П. против заповед №г. на заместник началника на ДНСК – С.. За да постанови решението си съдът е приел, че са необорени фактическите и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1225/2007 С решение от 18.10.2006 г. по адм. д.№г. Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. К. К. и С. Й. К. срещу заповед №г. на началника на ДНСК С.. Решението се обжалва с касационна жалба А. К. и С. К.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната заповед на началника на ДНСК С. е наредено на жалбоподателите да премахнат незаконен строеж “Ограда, извършен в УПИ V-8434,2232 от кв.79 по плана на кв. Комлука С., тяхна собственост. Заповедта е издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, въз основа на констативен акт №г. Сливенският окръжен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1322/2007 С решение от 24.11.2006 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд, адм. отделение, V състав е отхвърлил жалбата на “М. (България)” Е. С. срещу заповед №г. на зам. началника на ДНСК. Решението се обжалва с касационна жалба от “М. (България)” Е. С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба [община] е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Варненския окръжен съд заповед на зам. началника на ДНСК е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж “Постройка за празнуване на рождени дни към “М.”, изпълнен върху общински терен – УПИ ІІ и попадащ частично в УПИ І от кв.535 по плана на 14-ти микрорайон В., ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 502/2007 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на Й. К. и Л. Г. срещу решението от 29.11.2006 г. по адм. д. №г. на Кюстендилски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и да се отмени обжалваната заповед. Ответникът по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите против заповед №г. на началника на РДНСК [населено място], с която на основание чл. 224, ал. 7 ЗУТ е спряно изпълнението на всички видове СМР на строеж пристройка към едноетажна жилищна сграда в УПИ VІІ – 959, кв. 61 по плана на [населено място]. За да постанови решението си съдът е приел, ...