Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10260/2006 С решение от 15.05.2006 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отменил запвед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от И. К. Б.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Ответницата по касационната жалба С. К. Б. е на становище, че е неосновтелна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Благоевградския окръжен съд заповед на кмета на [община] е одобрено попълване на кадастралния план на [населено място] с имот пл.№гистри. Благовеградският окръжен съд е отменил заповедта, като е приел, че не е изпълнена процедурата по чл. 71, ал. 2 от цитираната по-горе наредба. При постановяване на решението Благоевградският окръжен съд не е допуснал нарушение на закона. Подадената ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9028/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалби на [община] и ДНСК С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорски окръжен съд, като се правят доводи за незаконосъобразност и съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Иска се отмяна на същото и да се остави в сила обжалваната заповед. Ответникът по касационните жалби взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че касационните жалби са основателни. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационните жалби са процесуално допустими и разгледани по същество са основателни. С решението, което се атакува с касационните жалби, Старозагорският окръжен съд е отменил заповед №г. на Зам. началника на ДНСК С. като незаконосъобразна. За да постанови решението си съдът е приел, че основавайки се на съдържанието на констативния акт, с обжалваната заповед административният орган е преповторил грешките в него, касаещи както годината ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7789/2006 Производството е образувано по касационна жалба на С. П., С. П., С. П., С. М., К. М., М. П., Станомира П.-Д., С. П., К. П., П. П., З. П., Елисовате Ф., Н. Ф., В. Й. и И. М. и по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответниците по касационните жалби не са изразили становище, с изключение на З. С. чрез адв. Р. В., която изразява писмено становище за недопустимост на жалбата до окръжния съд, поради което счита, че решението е недопустимо, поради което производството по делото пред окръжния съд е следвало да се прекрати, като в този смисъл се позовова и на практиката на ВАС и цитира постановени от ВАС съдебни актове. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9017/2006 Касационното производство по чл. 33-40 ЗВАС е образувано по жалба на В. А. Ж., подадена в качеството й на управител на етажната собственост в жилищна сграда в [населено място], [улица] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна подадената от нея в същото качество жалба срещу Заповед №г. на Началника на РДНСК [населено място]. С доводи за наличие на всички основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК се иска отмяна на съдебният акт и връщане на делото за ново разглеждане. С конкретно мотивирани оплаквания е оспорен като необоснован и несъобразен с изискванията на чл. 188 ГПК изводът на съда относно извършеното преустройство и при несъгласие на собствениците в етажната собственост. Страните не се явяват и не се представляват с изключение на ответника РДНСК [населено място], за когото се явява юрисконсулт Р. по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8560/2006 Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Д. М. и К. С. М., двамата от [населено място], [улица], подадена срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата им срещу Заповед №г. на Началника на ДНСК [населено място]. С доводи за търпимост на строежа се иска отмяна на съдебният акт поради неправилно приложен материален закон, необоснованост и съществено процесуално нарушение. Жалбоподателят П. М. се явява лично и поддържа жалбата, депозирано е писмено становище, изготвено от процесуалният представител на двамата жалбоподатели, с което се поддържа жалбата и се претендират разноски. Ответникът ДНСК С. се представлява от юрисконсулт Шалдупова, надлежно упълномощена, която пледира да бъде оставено в сила обжалваното решение като правилно, тъй като обжалваната заповед е издадена при спазени всички процесуални и материалноправни изисквания, както и в съответствие с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 8319/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РДНСК – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Габровския окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответниците К. К., Мито М. и Трошка М. в депозирано до съда писмено възражение (наименовано “становище) излагат доводи за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответниците не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІ отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение ГОС е отменил заповед №г. на началника на РДНСК – Г., с която на основание чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8728/2006 Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Г. Н. В. и Х. Н. В., двамата от [населено място], Пловдивска област, чрез процесуалният си представител адв. З. са сезирали Върховен административен съд с касационна жалба за отмяна на решение №г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Заявени са оплаквания за нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, на основание които се поддържа наличие на отменително основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Касаторите се явяват лично и представлявани от адв. З., поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Ответниците не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище да бъде оставено в сила обжалваното решение. Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от заинтересувани страни в преклузивният срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като обсъди оплакванията ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5725/2006 Производството по чл. 33-40 ЗВАС е образувано по касационна жалба на Л. Г. Д. и С. К. С., двамата от [населено място], подадена срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на кмета на [община]. С немотивирани оплаквания за неправилност и нарушение на закона се иска отмяна на съдебният акт и на обжалваната заповед. Жалбоподателите не се явяват. Представляват се от адв. А., надлежно упълномощен, който поддържа жалбата с твърдения, че приложеното правно основание се отнася до незаконни строежи, не са нарушени строителните норми предвид спазена височина на оградата от 2.20 м. и не се засягат интересите на ответните страни. Не се явява представител за [община], не се явяват ответниците-физически лица с изключение на ответника М. С. Г., който се явява лично и оспорва касационната жалба. Вместо ответника С. А. се явява по пълномощие съпругата ...