Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7882/2006 С решение от 16.06.2006 г. по адм. д.№г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. С. З. срещу заповед №г. на началника на ДНСК С.. Решението се обжалва с касационна жалба С. С. З.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Плевенския окръжен съд заповед на началника на ДНСК С. е наредено премахване на незаконен строеж, представляващ стопанска постройка, извършен от жалбоподателката З. и находящ се в УПИІ-166 от кв.25 по плана на [населено място], Плевенска област. Плевенският окръжен съд е приел, че е налице нов строеж, а не извършване на основен ремонт на съществуващ такъв и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7843/2006 С решение от 13.06.2006 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Н. Р. срещу заповед №г. на началника на РДНСК В.. Решението се обжалва с касационна жалба П. Н. Р.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Варненския окръжен съд заповед на началника на РДНСК В. е спряно изпълнението на строеж “Масивна триетажна сграда в м.”Т.” В.. Същата е издадена на основание чл. 224, ал. 6 във вр. с чл. 222, ал. 1, т. 1, 3, 4 и 13 ЗУТ. Вренският окръжен съд е приел, че заповедта е законосъобразна, тъй като строежът, извършван от жалбоподателя ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4650/2006 Производството е образувано по касационна жалба на З. В. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за неправилно прилагане на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на З. П. против заповед №г. на началника на РДНСК – Б., с която са отменени разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на [община], заедно с одобрени инвестиционни проекти за строеж “Пристройка ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7816/2006 Производството е образувано по касационна жалба на К. К. М. от [населено място] срещу решението от 25.05.2006 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответницата по касационната жалба М. И. А. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници по касационната жалба физически лица не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на К. М. против заповед №г. на Кмета на [община]. Обжалваната в първоинстанционния съд заповед е издадена с посочено от административния орган ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 7035/2006 Производството е образувано по касационна жалба на Д. П. Д., чрез процесуалния му представител адв. Д. Ж., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. Излагат се касационни основания за неправилност и незаконосъобразност на решението и се иска неговата отмяна. Ответната страна – [община], не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІ отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния преклузивен срок, а разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Д. срещу заповед №г. на кмета на [община]. За да постанови решението си, съдът е приел, че процесната сграда е негодна за обитаване, не е застрашена от самосрутване и може да се поправи, но поради бездействие на жалбоподателя за периода от 09.04.2004 до 03.11.2004 г., когато е издадена процесната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7726/2006 С решение от 25.05.2006 г. по адм. д.№г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. А. К. срещу заповед №г. на Началника на ДНСК С.. Решението се обжалва с касационна жалба Н. А. К.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Пазарджишкият окръжен съд заповед на началника на ДНСК С. е наредено премахването на незаконен строеж, извършен от жалбоподателя и представляващ гараж и ограда пред и в УПИ ХІV-343 от кв.26 по плана на [населено място]. Пазарджишкият окръжен съд е приел, че процесният строеж е незаконен поради това, че за него липсват ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6492/2006 Произвдоството е образувано по касационна жалба на Р. Т.-Председател на Общински съвет Б. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Областният управител на Област Б. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразно решение №г. с което общинският съвет е дал съгласието си за задвижване на процедура за узаконяване на обект-гараж, находящ се в имот пл. №84, щв.40, [улица], ІV -ти микрорайон по плана на [населено място] след заплащане от ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 6988/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалби на: Столична РДНСК [населено място]; Столична община район “В.” и Д. К. В. срещу решението по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ – ж състав, като се правят доводи за нарушения на материалния закон, необоснованост и нарушения на процесуални правила. И с трите жалби се иска отмяна на касираното решение. Ответниците по касационните жалби вземат становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационните жалби са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С решението, което се атакува с касационните жалби, Софийският градски съд е отменил заповед №г. на началника на Столична РДНСК и разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на район В.. За да постанови решението си съдът е приел, че са ...