Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1957/2006 Производството е образувано по касационна жалба на В. К. Н. от [населено място], [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, като са изрожени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна поркуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховмният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на В. К. Н. от [населено място], [община] срещу Заповед №г. на Кмета на [община]. Атакуваната заповед е издадена на основание чл. 179, ал. 2 З., предвиждащ възможността кмета на общината да задължава собствениците или управляващите неподходящите ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1637/2006 Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на Началника на РДНСК [населено място], издадена в производство по чл. 216, ал. 2 ЗУТ за отмяна на Разрешение за строеж №г. на район “О.”, [община]. Срещу решението са подадени касационни жалби от Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ [населено място] и от Б. А. С. от същия град със заявени идентични оплаквания за допуснати нарушения, обосноваващи отмяна на съдебния акт на основанията по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, с конкретни мотивирани твърдения за неправилно приложени материални правни норми. Касаторът РДНСК [населено място] се представлява от юрисконсулт Н., надлежно упълномощена, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Касаторът Б. С. не се явява и не се представлява. Ответницата Ф. К. се представлява от адв. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2332/2006 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 12.10.2005 г. постановено по адм. д. №г., Софийският градски съд, административна отделение, ІІІж състав е отхвърлил жалбата на Й. С. С. срещу заповед №г. на началника на СРДНСК, с която е отменен акт за узаконяване №г. на главния архитект на район “П.” и одобрените инвестиционни проекти – заснемане за узаконяване от 12.01.2004 г. за строеж “Навес върху тереса към заведение, находящ се в УПИ V -526, кв.331 по плана на [населено място], [улица] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Й. С. С. и Г. Д., двамата от [населено място] с наведени оплаквания за незаконосъобразност на решението. Ответниците Е. и Т. И. чрез процесуалния си представител изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобраност на решението. Ответниците Главен архитект на [населено място] и РДНСК [населено място] не изразяват такова. Представителят ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1591/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. Д. А. и К. И. П. и двете от [населено място] против Решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. Жалбоподателките молят решението като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено и да бъде върнато делото за ново разглеждане. Ответниците по касационната жалба М. Н. и РДНСК – С., чрез процесуалните си представители, молят решението на окръжния съд като правилно и законосъобразно да се остави в сила. Ответникът – Главният архитект на [община] – не се представлява и не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, II отделение, след като прецени наведените доводи във връзка с доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2322/2006 С решение от 15.12.2005 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Варненския окръжен съд заповед на кмета на [община] е наредено на жалбоподтеля в определен срок да премахне преместваем павильон поради разполагането му извън мястото по одобрената схема. Варненският окръжен съд е приел, че заповедта е законосъобразна, тъй като процесният преместваем обект е разположен извън мястото по одобрена схема на гл. архитект на район”О.”. При постановяване на решението Варненският окръжен ...