Второ отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 1220/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на Ю. А. М., против решение №г, постановено по адм. д. №г, по описа на Сливенски окръжен съд. В жалбите се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, иска се неговата отмяна и произнасяне по същество на спора. Ответната страна – РДНСК С. не изразява становище по жалбата. Представителят на В. навежда доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касатора, против заповед №г, на началника на РДНСК – С., издадена на основание чл. 178, ал. 5 ЗУТ. С тази заповед е забранено ползването на въведения в експлоатация от компетентния орган обект: “Контролно. диагностичен пункт”, изграден в УПИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2332/2006 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 12.10.2005 г. постановено по адм. д. №г., Софийският градски съд, административна отделение, ІІІж състав е отхвърлил жалбата на Й. С. С. срещу заповед №г. на началника на СРДНСК, с която е отменен акт за узаконяване №г. на главния архитект на район “П.” и одобрените инвестиционни проекти – заснемане за узаконяване от 12.01.2004 г. за строеж “Навес върху тереса към заведение, находящ се в УПИ V -526, кв.331 по плана на [населено място], [улица] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Й. С. С. и Г. Д., двамата от [населено място] с наведени оплаквания за незаконосъобразност на решението. Ответниците Е. и Т. И. чрез процесуалния си представител изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобраност на решението. Ответниците Главен архитект на [населено място] и РДНСК [населено място] не изразяват такова. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1228/2006 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по касационна жалба на Община [населено място], срещу решение №г., по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, административно отделение, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се уважи жалбата на общината срещу Заповед №г. на н-ка на Софийска РДНСК. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд ІІ ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1693/2006 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по касационна жалба на Севдалин Ф. Х. от [населено място], община [населено място], срещу решение №г., по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за допуснато съществено процесуално нарушение, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд, или се постанови решение по същество, с което се отмени Заповед №г. на н-ка на ДНСК [населено място]. Ответникът по касационната жалба ДНСК [населено място] изразява становище чрез процесуалния си представител в писмено възражение, че решението на окръжния съд е правилно и моли да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд ІІ ро отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2109/2006 С решение от 02.12.2005 г. по адм. д.№г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. С. П. срещу решение на кмета на [община], обективирано в писмо №г. Решението се обжалва с касационна жалба Т. С. П.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необонованост. Ответникът по жалбата Б. Б. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С писмо изх.№г. кметът на [община] е задължил жалбоподателя П. да премахне в определен срок навес и тоалетна, находящи се в дворно място, придадено по регулация към поземления имот на Б. Б. и заплатено от него. Видинският окръжен съд е приел, че актът на кмета на общината е законосъобразен, тъй като жалбоподателят като бивш собственик ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1912/2006 Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. И. Поповчева, Д. Б. Поповчев, К. А. Поповска, Б. С. поповски, Н. П. Д., М. И. Д., В. Г. Ч., Г. Г. Н., Е. А. Н., Д. И. Б., Л. И. П., И. И. П., И. Н. Т., Й. А. Т., Б. С. К., Т. К. И., М. Г. П., Х. Г. Н., Е. С. Н., А. М. П., В. Н. Н., З. А. М., Л. С. М., К. Г. Т., М. А. Т., В. И. Н., А. Д. Т., С. Д. Т., С. А. Ч., Стойка Еларионова Ч., С. И. и В. М. И., всички с адрес [населено място], [улица], подадена срещу решението от 11.11.2004 г., постановено по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата са въведени оплаквания за неправилност на решението и се иска отмяната му, след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 516/2006 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по касационна жалба на Община [населено място], срещу решение №г., по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на Бинка И. Р. и Риска И. Р., двете от [населено място], срещу Заповед №г. на кмета на община [населено място]. Ответниците по касационната жалба Бинка И. Р. и Риска И. Р., в писмена защита и възражение, изразяват становище, че решението на окръжния съд е правилно и молят да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд ІІ ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1218/2006 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по касационни жалби на П. В. С. и Д. П. С., двамата от [населено място], и на РДНСК [населено място], срещу решение от 14.12.2005 г., по адм. д. №г. на Сливенския окръжен съд, административно отделение, като в тях се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на П. С. Ч. и А. И. Ч., двамата от [населено място], срещу Заповед №г. на н-ка на РДНСК [населено място]. От ответниците по касационната жалба становище в писмено възражение изразяват П. С. Ч. и А. И. Ч., които считат, че решението на окръжния съд е правилно и молят да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователни и предлага да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 8231/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния му представител адв. Г. Ч., срещу решение от 27.04.2005 г., постановено по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. Излагат се доводи, че решението е необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения – отменителни основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – РДНСК – С., в писмено възражение, чрез процесуалния си представител – мл. юрисконсулт Д. Македонска, взема становище да се остави без уважение касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – ІІ отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния преклузивен срок, а разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касатора против заповед №г. на началника на РДНСК – С.. За да постанови решението си, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2167/2006 Производството е образувано по касационна жалба на К. Д. К., чрез прецесуалния му представител адв. М. М. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба РДНСК – П. и ответниците Н. К. и П. К. са изразили становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена ва срок и е процесуално допустима, но разгледана по същетво е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на К. К. срещу заповед на зам. началника на ДНСК С. №г. , с която е наредено премахването на незаконен строеж “тереса, пристроена на северната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.