Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1825/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], подадена срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд. С доводи за неправилно приложен закон и необоснованост се иска отмяна на съдебното решение и на административния акт в обжалваната му част. Касаторът се представлява от юрисконсулт Д., която поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски. Не се явява представител за [община]. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Жалбоподателят е представил два акта за държавна собственост за сграда и за земя, имотът не е станал общинска собственост на основание пар. 7, т. 7 ПЗР ЗМСМА, защото е бил включен в капитала на търговското дружество “Е.”. При попълване на кадастъра е следвало да се включи и земята около трафопоста, тъй като при тези доказателства не е налице спор за материално право. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1684/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], подадена срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд. С доводи за неправилно приложен закон и необоснованост се иска отмяна на съдебното решение и на административния акт в обжалваната му част. Касаторът се представлява от юрисконсулт Д., която поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски. Не се явява представител за [община]. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за отмяна на съдебния акт, отмяна на административния акт в обжалваната му част, след което преписката да се изпрати на административния орган с указания за попълване границите на имота съобразно сервитутното право, произтичащо пряко от нормата на чл. 60 ЗЕЕЕ/отм./ Нанасянето на имота следва да се укаже като дължимо в рамките на процедурата за изменение на влезлия в сила ПУП по реда на чл. 134, ал. 1, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1677/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], подадена срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд. С доводи за неправилно приложен закон и необоснованост се иска отмяна на съдебното решение и на административния акт в обжалваната му част. Касаторът се представлява от юрисконсулт Д., която поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски. Не се явява представител за [община]. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за отмяна на съдебния акт, отмяна на административния акт в обжалваната му част, след което преписката да се изпрати на административния орган с указания за попълване границите на имота съобразно сервитутното право, произтичащо пряко от нормата на чл. 60 ЗЕЕЕ/отм./ Нанасянето на имота следва да се укаже като дължимо в рамките на процедурата за изменение на влезлия в сила ПУП по реда на чл. 134, ал. 1, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1676/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], подадена срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд. С доводи за неправилно приложен закон и необоснованост се иска отмяна на съдебното решение и на административния акт в обжалваната му част. Касаторът се представлява от юрисконсулт Д., която поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски. Не се явява представител за [община]. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за отмяна на съдебния акт, отмяна на административния акт в обжалваната му част, след което преписката да се изпрати на административния орган с указания за попълване границите на имота съобразно сервитутното право, произтичащо пряко от нормата на чл. 60 ЗЕЕЕ/отм./ Нанасянето на имота следва да се укаже като дължимо в рамките на процедурата за изменение на влезлия в сила ПУП по реда на чл. 134, ал. 1, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1668/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], подадена срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд. С доводи за неправилно приложен закон и необоснованост се иска отмяна на съдебното решение и на административния акт в обжалваната му част. Касаторът се представлява от юрисконсулт Д., която поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски. Не се явява представител за [община]. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Жалбоподателят е представил два акта за държавна собственост за сграда и за земя, имотът не е станал общинска собственост на основание пар. 7, т. 7 ПЗР ЗМСМА, защото е бил включен в капитала на търговското дружество “Е.”. При попълване на кадастъра е следвало да се включи и земята около трафопоста, тъй като при тези доказателства не е налице спор за материално право. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1669/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], подадена срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд. С доводи за неправилно приложен закон и необоснованост се иска отмяна на съдебното решение и на административния акт в обжалваната му част. Касаторът се представлява от юрисконсулт Д., която поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски. Не се явява представител за [община]. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Жалбоподателят е представил два акта за държавна собственост за сграда и за земя, имотът не е станал общинска собственост на основание пар. 7, т. 7 ПЗР ЗМСМА, защото е бил включен в капитала на търговското дружество “Е.”. При попълване на кадастъра е следвало да се включи и земята около трафопоста, тъй като при тези доказателства не е налице спор за материално право. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1666/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], подадена срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд. С доводи за неправилно приложен закон и необоснованост се иска отмяна на съдебното решение и на административния акт в обжалваната му част. Касаторът се представлява от юрисконсулт Д., която поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски. Не се явява представител за [община]. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Жалбоподателят е представил два акта за държавна собственост за сграда и за земя, имотът не е станал общинска собственост на основание пар. 7, т. 7 ПЗР ЗМСМА, защото е бил включен в капитала на търговското дружество “Е.”. При попълване на кадастъра е следвало да се включи и земята около трафопоста, тъй като при тези доказателства не е налице спор за материално право. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1667/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], подадена срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд. С доводи за неправилно приложен закон и необоснованост се иска отмяна на съдебното решение и на административния акт в обжалваната му част. Касаторът се представлява от юрисконсулт Д., която поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски. Не се явява представител за [община]. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Жалбоподателят е представил два акта за държавна собственост за сграда и за земя, имотът не е станал общинска собственост на основание пар. 7, т. 7 ПЗР ЗМСМА, защото е бил включен в капитала на търговското дружество “Е.”. При попълване на кадастъра е следвало да се включи и земята около трафопоста, тъй като при тези доказателства не е налице спор за материално право. ...