Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8009/2004 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 28.07.2004 г. постановено по адм. д. №г. , Плевенският окръжен съд е отменил заповед №г. , издадена от кмета на община- П. , с която на основание чл. 196, ал 1 и 2 ЗУТ е разпоредено в т. 4 съгласно заповед №г. на кмета на общината, която е била подвърдена с решение на ВАС №г. едноетажна паянтова жилищна сграда в УПИ -VІ -220, кв.35 по плана на [населено място] да бъде премахната от собственика Н. Х. в 30-дневен срок от връчване на настоящата заповед като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба от М. М. Т. от [населено място] с наведено оплакване за незаконосъобразност. Ответникът Н. Х. е изразил в писменно становище мнение за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението. Община- [населено място] не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9454/2004 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на РДНСК П. срещу решението по адм. д. №г. на Пазарджишки окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго, с което да се потвърди заповедта на началника на РДНСК П. и да се присъдят разноските по делото. Ответникът по касационната жалба [фирма] взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Пазарджишкият окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на началника на РДНСК П., с която е прието, че жалбата на Н. Н. в качеството му на [фирма], срещу акт за узаконяване №г. на главния ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7996/2004 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Р. П. Г., К. И. Г. и М. Г. Т., тримата с адрес [населено място], [улица] са подали касационна жалба срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Великотърновския окръжен съд, като искат отмяната му поради противоречие с материалния закон и допуснато съществено процесуално нарушение. Твърдят, че потвърдената Заповед №г. на кмета на община В. Т. е немотивирана и поради това незаконосъобразна, при което съдът неправилно е отхвърлил първоначалната им жалба. Касационна жалба срещу цитираното съдебно решение е подадена и от И. И. Б. от гр. В. Т., [улица]. С доводи за издаването на Заповед №г. на кмета на община В. Т. в нарушение на чл. 15, ал. 2, т. 3 З. и при липса на съгласуване с НИПК относно сградата в собствения й УПИ се иска отмяна на съдебниото решение и на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8012/2004 С решение от 14.05.2004 г. по адм. д.№г. Софийски градски съд, адм. колегия, ІІІ б състав е отхвърлил жалбата на К. И. З. срещу решение №г. на началника на СРДНСК. Решението се обжалва с касационна жалба К. И. З.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановно при допуснато нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба СРДНСК е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваното пред Софийски градски съд решение на СРДНСК е потвърдено разрешение за строеж №г. на главния архитект на С.. Софийски градски съд е приел, че при издаване на разрешението за строеж не са допуснати нарушения на закона, поради което правилно същото е било потвърдено с решението на СРДНСК. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9562/2004 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на П. Н. Г. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Русенски окръжен съд, като се иска отмяна на същото. Ответникът по касационната жалба РДНСК Р. взема стаовище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Г. против заповед №г. на началника на РДНСК Р., с която е била отхвърллена жалбата й против заповед №г. на главния архитект на [община], с която е отказано узаконяването на исканите от нея обекти – масивна плътна ограда с височина до 2,20м. по страничните регулационни линии по улегулирани поземлени имоти ІІІ – 4448, 4453 и І ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9653/2004 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Г. от [населено място], [улица], подадена срещу решението от 30.06.2004 г., постановено по адм. д.№г. на Софийски окръжен съд. С оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на съдебният акт се иска отмяната му, след което да бъдат отменени като незаконосъобразни решение №г. на Началника на СРДНСК и потвърдения с него Акт за узаконяване №г. на Главният архитект при [община]. Жалбоподателят твърди, че узаконеното преустройство е изпълнено преди издаването на скица и в нарушение на заповед №г. на СРДНСК, а окръжният съд не е съобразил, че издадената скица е по застроителния план от 1983 г. и е издадена в нарушение на чл. 149, ал. 1 вр. ал. 2 ЗУТ при неспазена процедура за уведомяване на съседите, както и че актът за узаконяване е издаден в нарушение на чл. 178, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9601/2004 С решение от 14.05.2003 г. по адм. д.№г. Кюстендилският окръжен съд е отменил заповед №г. на началника на РДНСК К.. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на РДНСК К.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба К. Б. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Кюстендилския окръжен съд заповед на началника на РДНСК К. е забранено ползването на строеж “Апаратамент №градата и се ползва без да е издадено разрешение за ползването му. Заповедта е издадена на основание чл. 178, ал. 5 във вр. с ал. 1 ЗУТ (редакция до изменението в ДВ бр.65/2003 г.). За да подстанови посочения резултат, Кюстендилският окръжен съд е приел, че ...