Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10169/2004 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Х. Н. от [населено място], [улица]бл. 18 вх.”А”, подадена чрез процесуалният й представител А. М. Рикева срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. Жалбата съдържа оплакване за неправилност на решението и се иска отмяната му, след което да бъде отменен обжалваният административен акт като издаден в противоречие с материалния закон. Поддържа се недействителност на писменото съгласие по чл. 183 ЗУТ, като дадено без представителна власт. Необосновано съдът приел, че нередовността на писменото съгласие касае отношенията между представляван и представител и не се е отразило върху законосъобразността на издаденото строително разрешение. Освен това, било допуснато и съществено процесуално нарушение във връзка с конституиране на заинтересуваните страни. Касаторката М. Н. се представлява от адв. Б., надлежно упълномощен, който поддържа жалбата на сочените в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9561/2004 Производството е образувано по касационна жалба на Н. М. Г. от [населено място] срещу решението от 31.05.2004 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд, М., като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Излагат се доводи, че жалбата не е разгледана по същество и съдът не е отговорил на нито един от поставените в нея въпроси за допуснати нарушения от административния орган при постановяването на атакувания административен акт – довод за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Ответникът по касационната жалба [фирма] , С. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10059/2004 С решение от 28.07.2004 г. по адм. д.№г. Кюстендилският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на РДНСК К.. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на РДНСК К.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваното пред Кюстендилския окръжен съд решение на РДНСК К. е потвърдено разпореждане на главния архитект на на [община] баня от 10.12.2002 г. относно възможността за узаконяване на строеж в парцел ІХ- 1615 от кв.44 по плана на [населено място]. Кюстендилският окръжен съд е приел, че разпорежсддането на гл. архитект на [община] баня не представлява акт по чл. 226, ал. 2 ЗУТ/отм./, но ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9657/2004 Производството е образувано по касационна жалба на Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол [населено място] срещу решението от 24.02.2004 г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд, като са изложени доводи за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствени правила и за неправилност и незаконосъобразност на решението. Ответникът по касационната жалба К. С. Т. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът по касационната жалба Община [населено място] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение на Пернишкия окръжен съд е отменена заповед №г. на начелника на РДНСК- П., с която е потвърдено ...