Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9454/2004 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на РДНСК П. срещу решението по адм. д. №г. на Пазарджишки окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго, с което да се потвърди заповедта на началника на РДНСК П. и да се присъдят разноските по делото. Ответникът по касационната жалба [фирма] взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Пазарджишкият окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на началника на РДНСК П., с която е прието, че жалбата на Н. Н. в качеството му на [фирма], срещу акт за узаконяване №г. на главния ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7996/2004 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Р. П. Г., К. И. Г. и М. Г. Т., тримата с адрес [населено място], [улица] са подали касационна жалба срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Великотърновския окръжен съд, като искат отмяната му поради противоречие с материалния закон и допуснато съществено процесуално нарушение. Твърдят, че потвърдената Заповед №г. на кмета на община В. Т. е немотивирана и поради това незаконосъобразна, при което съдът неправилно е отхвърлил първоначалната им жалба. Касационна жалба срещу цитираното съдебно решение е подадена и от И. И. Б. от гр. В. Т., [улица]. С доводи за издаването на Заповед №г. на кмета на община В. Т. в нарушение на чл. 15, ал. 2, т. 3 З. и при липса на съгласуване с НИПК относно сградата в собствения й УПИ се иска отмяна на съдебниото решение и на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8012/2004 С решение от 14.05.2004 г. по адм. д.№г. Софийски градски съд, адм. колегия, ІІІ б състав е отхвърлил жалбата на К. И. З. срещу решение №г. на началника на СРДНСК. Решението се обжалва с касационна жалба К. И. З.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановно при допуснато нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба СРДНСК е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваното пред Софийски градски съд решение на СРДНСК е потвърдено разрешение за строеж №г. на главния архитект на С.. Софийски градски съд е приел, че при издаване на разрешението за строеж не са допуснати нарушения на закона, поради което правилно същото е било потвърдено с решението на СРДНСК. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9858/2004 С решение №г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, по жалба на В. Т., С. К. и Н. К. е отменен като незаконосъобразен мълчаливия отказ на кмета на [община], последвал по молба Вх.№г. за отстраняване на грешка в кадастралния план на [населено място] и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Срещу решението са подадени касационни жалби от ОБЩИНА с. Г. и от П. С. И. с адрес [населено място], Б. област. И в двете жалби се правят оплаквания за нарушение на материалния закон с твърдения за наличие на спор за материално право между страните-физически лица, което съдът, при съществено процесуално нарушение, не е взел предвид. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Страните не се явяват и не се представляват с изключение на ответницата В. Т., която се представлява от адв. Т., надлежно упълномощен. Процесуалният представител оспорва ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9870/2004 Производството е образувано по касационна жалба на Н. В. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът по касационната жалба РДНСК – Т. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е обезсилена заповед №г. на Началника на РДНСК Т., с която е потвърдено издадено от главния архитект на [община] разрешение за строеж №г. : “Реконструкция и модернизация на бензиностанция”, находящ се в поземлен имот ...