Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5496/2001 Производството е образувано по касационна жалба на И. Х. Х. чрез пълномощника му З. А. З. от [населено място] срещу решението от 28.04.2001 г. по адм. дело №г. на V-ти състав по описа на Пловдивския окръжен съд, като са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответниците по скасационната жалба К. Г. Д. и В. Д. В. и ответникът [фирма] чрез адв. Ж. Ж. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът [община] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Становището му е, че твърдението на касатора за допуснати от съда съществени процесуални нарушения също е неоснователно. Счита, че съдът е обсъдил промените на регулационния план и придаването на части от съседните имоти, но при наличие на спор за мателиално право е приложим чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ, съгласно който ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4129/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. В. РОПЛЕВА от [населено място], [улица] ет. 1, подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Пазарджишкия окръжен съд. Иска се отмяна на решението като постановено в нарушение на чл. 188 ГПК, тъй като съдът обсъдил само констативните актове, без да вземе предвид несъответствието им с констатациите на техническите органи и квалификацията на строежа. Не е съобразено заключението на експертизата относно узаконяемостта на направената ЖБ плоча. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Правилно съдът е приел, че се касае до незаконен строеж по смисъла на чл. 159, ал. 1, т. 1 ЗТСУ и е потвърдил като законосъобразна заповедта за събарянето му, издадена на основание чл. 160, ал. 1 ЗТСУ. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7071/2001 С решение ІІІ-77/13.06.2001 год., постановено по адм. д. №год. на Бургаския окръжен съд е обявена за нищожна заповед №год. на кмета на [община], с която е одобрено ЧИЗП на кв.42 по плана на[жк]-Б.. Недоволна от решението е останала Д. С. ЧИЛИБОНОВА от [населено място], [улица] ет. 1, която го е обжалвала по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС с оплаквания за неправилност, поради наличие на отменителни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Правилно съдът е прогласил обжалваната заповед за нищожна, тъй като същата е подписана със запетая- както текстовата, така и графичната й част. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС при наличие на правен интерес ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6809/2001 С решение от 27.02.2001 г., постановено по адм. д.№г. Кюстандилският окръжен съд е отменил заповед №г., издадена от кмета на Община-Невестино, с която на основание чл. 31, ал. 1, т. 1 и 3 ЗТСУ/отм./ е одобрено частичното изменение на ЗРП, кв.2 на [населено място] като се отреждат парцели за имоти пл.№гласно графичната разработка, представляваща неразделна част от заповедта, като за трите парцели се определя малкоетажно, свободно застрояване като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Е. С. М. с наведени оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът Х. Е. счита решението за правилно. Останалите ответници физически лица не изразяват становище. Община – Невестино също не изразява такова, а това на представителят на Върховната административна прокуратура, че решението е правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведените касационни доводи, във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4865/2001 С решение от 21.09.2000 г., постановено по адм. д.№г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], представлявано от управителя К. А. Л. [населено място], срещу заповед №г. на началника на ДНСК при участието на [фирма] [населено място] като заинтересована страна. Срещу решението е подадена касационна жалба от [фирма], представлявано от управителя К. Л. с наведени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът [фирма] [населено място] счита решението за правилно и моли да се остави в сила. Ответникът ДНСК [населено място] не изразява становище, а това на представителят на Върховната административна прокуратура е, че решението е неправилно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6768/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Д. И. А. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена молбата на същия за тълкуване на решение от 17.12.1999 г., постановено по същото дело. Излага доводи за неговата неправилност и иска да се реши делото по същество като се направи тълкуване на неправилното и незаконосъобразно решение. Ответниците не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и прие за установено следното: В обжалваното решение в производство по чл. 194 ГПК Бургаският окръжен съд е отхвърлил молбата на касатора за тълкуване на решение от 17.12.1999 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е изменен одобрения план за земеразделяне на [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5499/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Т. В. Д. и П. В. Г. и двете от [населено място], [община] срещу решението от 20.04.2001 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Г. И. К. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Поземлена комисия [населено място] изразява становище, че касационната жалба е основателна. Ответникът по касационната жалба Н. К. не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и прие за установено сленото: С обжалваното решение от 20.04.2001 г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. В. Д. и П. В. Г. като наследници на В. М. К. срещу одобрения план за земеразделяне на [населено място], досежно настаняването им в парцели 449001, 451011 и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6802/2001 С решение от 04.06.2001 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд е прогласена нищожността на заповед №г. на зам. кмета и на главния архитект на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от [община]. Касационната жалба е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на зам. кмета и на главния архитект на [община] е одобрено частично изменение на ЗРП на кв.32 по плана на[жк]П.. Пловдивският окръжен съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган. Съгласно чл. 6, т. 7 ЗТСУ компетентен да одобри изменението на плана бил кметът на общината. Съгласно чл. 184, ал. 1 ...