Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5501/2001 Производството е образувано по касационна жалба на П. А. Ц. от [населено място], чрез пълномощника и адв. А. Д. срещу решение №г. по адм дело №г. на Елинпелинския районен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответниците по касационната жалба Д. Й. М. и [община] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 14.12.2000 г. Елинпелинския районен съд е отхвърлел жалбата на П. А. Ц. срещу протоколно решение от 11.05.2000 г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ при [община] , в частта с която като подобрения, находящи се в придаваемите се по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6767/2001 С решение от 5.06.2001 г. постановено по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. Д. П. от [населено място] против решение №г. на кмета на [община], с което е отказана отмяна на отчуждаването на недвижим имот, находящ се в [населено място], представляващ б. п. V в б. кв. 304 по плана на [населено място] к/с “Братя М.”. Срещу решението е подадена касационна жалба К. П. от [населено място] с наведено оплакване за нарушение на материалния закон. Моли да се отмени решението и вместо него се постанови друго, с което да се отмени отказът на кмета и се възстанови собствеността върху имота съобразно правата му. Ответникът Община-Б. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за законосъобразно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4965/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Д. С. С. от [населено място] срещу решението от 30.03.2001г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационната жалба С. Б. Б., С. Н. Ж., П. Д. лично за себе си и като представител на Ц. Д. З. и В. Д. С. изразяват становище, че касационната жалба е основателна, а обжалваното решение на Варненския окръжен съд е незаконосъобразно. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си от 30.03.2001г. Варненският окръжен съд е обявил за нищожна Заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрена дворищна регулация съобразно скица №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6266/2001 С решение от 28.05.2000 г., постановено по адм. д.№г. Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. Й. Г. от [населено място] против отказът на Главния архитект на [община] да извърши промяната на ЗРП [населено място], в частта, относно мястото на регулационната линия между парцели ХХ-764 и ХІХ-765в кв.165 на основание чл. 32, ал. 1, т. 5 ЗТСУ/отм./ като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба К. Г. от [населено място] с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците физически лица не изразяват становище, такова не изразява и [община]. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведеният довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Ксационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. За да постанови този ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6811/2001 С решение от 24.07.2001 г., постановено по адм. д.№г., Благоевградският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на община [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба от [община] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени решението и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът Е. Л. не изразява становище. Ответниците Драга С. М., С. И. М. и А. И. М., считат решението за неправилно. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, ...