Второ отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3714/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Е. Ж. К. и Я. С. К., двамата от [населено място] срещу решение от 19.01.2001 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, като се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови друго по същество, с което да се отмени Заповед №г. на кмета на община [населено място]. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. В. администранитев съд ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4860/2001 Производството е образувано по касационна жалба на В. Т. Д. от [населено място], [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата назаканосъобразност и необоснованост. Ответниците по касационната жалба Хуба М., Д. А. и К. М. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба физически лица и [община] не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е подадена в срок и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение от 09.04.2001г. е отхвърлена жалбата на В. Т. Д. от [населено място], [община] срещу Заповед №г. на Кмета на [община] като неоснователна. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че атакуваната заповед е издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗТСУ в обществен интерес ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4945/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационните жалби на [община] и А. Х. А. от [населено място] против решение от 4.04.2001 год. по адм. д.№год. по описа на Пловдивския окръжен съд. [община] развива доводи за неправилност на решението, с което е прогласена нищожността на заповед №год. на Зам. кмета на [община] за одобряване изменението на ЗРП на част от кв.155 и 156 по плана на [населено място],[жк], тъй като административния орган има правомощия по чл. 184, ал. 1 ЗТСУ, предвид решение на Общински съвет и съгласие на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Представя нови писмени доказателства с касационната жалба. Иска отмяна на решението. Жалбоподателят А. Х. А. от [населено място] също иска отмяна на постановеното решение, като твърди, че в съдебното производство са събрани доказателства относно компетентността на административния орган. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6077/2001 С решение от 15.01.2001 г. по гр. д. №г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. С. Н. от [населено място] срещу план за земеразделяне на землището на [населено място]. Решението се обжалва с касационна жалба на Л. С. Н.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради противоречие с материалния закон. Ответникът по касационната жалба А. К. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: На наследниците на М. Н. В., една от които е жалбоподателката Н. е възстановено право на собственост върху земеделски земи от 15.900 дка в м. “Роплева могила и “Серкьовица от ІV и V категория. С плана за земеразделяне е предоставен парцел 22 от масив 70в м. “Турски гробища. Жалбоподателката е обжалвала плана по отношение на местностите и качеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5703/2001 ТЯНКА и С. Г. са обжалвали решението от 15.02.2000 г. по гр. д.№г. на Хасковския окръжен съд в частта, с която е изменен планът за земеразделяне за отредения им парцел №18, м.186. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН счита касационната жалба за основателна, ответницата В. Г. моли решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. За да постанови изменението на плана за парцел 18, м.186 окръжният съд е приел, че парцелът, в който са комасирани 8 ниви от съседни местности, е “прекомерно завишен” по площ, т. е. нарушено е изискването на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ за равностойност по количество на отредената земя спрямо признатата за възстановяване. Основателно е касационното оплакване, че изводът е направен без да е обсъдено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5476/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на П. Т. Ч. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, като се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се уважи жалбата му срещу отказа на кмета да отмени отчуждаването на процесния имот. Община [населено място] не е изразила становище по жалбата. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението счита, че е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5275/2001 С решение от 12.06.2000 г. по гр. д. №г. Сливенският окръжен съд е изменил план за земеразделяне на [населено място], като на наследниците на В. Д. П. се отрежда нов парцел 07с площ от 4.799 дка в масив №гласно скицата на лицензирания експерт Й. Х., която е неразделна част от решението. Срещу решението е подадена жалба за отмяна по реда на чл. чл. 233, ал. 2 ГПК от Д. П. С. в качеството й на наследник на М. Я. и А. И. А.. В молбата се твърди, че наследниците на посочените лица не са били конституирани в производството пред Сливенския окръжен съд като заинтересувани страни. Тъй като постановеното решене има сила и спрямо тях, се иска отмяната му по реда на чл. 233, ал. 2 ГПК. Ответницата по молбата за отмяна Й. В. И. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5502/2001 ПОЗЕМЛЕНА КОМИСИЯ [населено място] е сезирала Върховен административен съд с молба за отмяна по реда на чл. 41 ЗВАС влязлото в сила решение, постановено по адм. д. №год. на Плевенския окръжен съд, с което е оставено в сила решението на Плевенския районен съд, постановено по гр. д.№год. Отмяната се иска на основание чл. 231, ал. 1, б. г ГПК, тъй като между същите страни ПК-П. и И. К. Б. имало влязло в сила решение на Плевенския окръжен съд по гр. д. №год., с което е оставено в сила решението, постановено Плевенския районен съд по гр. д. №год. в частта му, в която е прекратено производството по делото. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира молбата за отмяна за допустима. Същата е подадена от заинтересувана страна на 07.05.2001 год. в 3-месечния срок, установен в чл. 232, ал. 1 ГПК, отчетен от датата на влизане на решението в сила -20.03.2001 год. Разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8055/1999 К. Б. е поискала поправка на очевидна фактическа грешка в решението от 13.06.2001 г. по делото, състояща се според нея в неправилното отразяване на действителните наследници на касаторката И. Б.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 192, ал. 2 ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по молбата не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Молбата е неоснователна. Очевидна фактическа грешка е налице при несъответствие между действителната воля на съда и тази, отразена в решението. В случая в мотивите към решението съдът е приел, ча наследници на касаторката наред с молителката са и трети лица. В разпоредителната част на решението обстоятелството кои са наследници на касаторката не е отразено, тъй то не е част от предмета на делото – решеният административноправен спор. Следователно не е налице и несъответствие между действителната и изразената воля на съда като основание за поправка на решението. Следва молбата за поправката да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5704/2001 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 21.03.2001 г. по гр. д.№г. на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказ от 14.08.2000 г. на кмета на общината за попълване на кадастрален план с реституиран имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е първото касационно оплакване – за липсата на спор за материално право. Такъв спор е възникнал най-късно с отказа на общината като заинтересуван собственик да подпише акта по чл. 86, ал. 1 вр. чл. 86а ППЗТСУ /отм./. Както законосъобразно е приел и съдът, по силата на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ /отм./ спорът е бил пречка за попълване на кадастралния план със спорния имот. 2. Неоснователно е и второто касационно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.