Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 7054/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на К. Н. П. срещу решението по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІд състав, като се прави довод за незаконосъобразност и нарушение на процесуални правила. Иска се отмяна на същото и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответника по касационната жалба не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд-второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на К. П. срещу заповед №г. на кмета на район “П.”, СО, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж на стоманобетонова гаражна клетка от паркинг, находящ се северно от бл. 72 в[жк], стационирана ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4790/2000 С решение от 14.03.2000 г., постановено по адм. д. №г. Пазарджишкият окръжен съд е обявил нищожността на заповед №г. издадена от зам. ръководителя на ДИТСК [населено място], с която е отменено разрешение за строеж №г. за благоустройствен обект на община-П.. Срещу решението е подадена касационна жалба Дирекция за национален и строителен контрол [населено място] с оплакване за неправилност на същото и за постановяване при съществени процесуални нарушения. Ответникът [фирма]-С. считат решението за правилно. Ответникът община-П. не изразяват становище, това на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно. Върховният административен съд-второ отделение след като прецени наведените касационни основания, във връзка с доказателства по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е неоснователно. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че обжалваната заповед №г., постановена от зам. ръководителя на ДИТСК [населено място] е нищожна, мотивирайки този свой ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2961/2000 С решение от 13.02.2000 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд, административно отделение, ІІІж състав е отхвърлил жалбата на Ц. И. Б., В. Л. З. и И. Л. З. срещу отказ №г. на кмета на Столична голяма община, поправен със заповед №г. за явна фактически грешка да отмени отчуждаването на недвижим имот – апартамент на трети етаж на жилищна сграда в парцел ІХ-8 от кв. 536в м. “Центъра по плана на [населено място]. Решението се обжалва с касационна жалба от Ц. И. Б. /Б./, И. Л. З. и В. Л. З.. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба и Представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: С разпореждане №г. на Министерския съвет на основание чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6087/2000 С решение от 8.06.2000 г., постановено по адм. д.№г., Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. Г. Г. от [населено място] против заповед №г. на кмета на Община-Л., с която е допуснато изменение на ЧИЗП на кв.22, пар.ІІ по плана на зона “България” – Л. като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Б. Г. Г. от [населено място] с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците физически лица не изразяват становище. Ответникът Община-Л. също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в съответствие със закона, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжнитя съд е приел, че атакуваната от жалбоподателката заповед №г. е законосъобразна, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7128/2000 С решение от 12.06.2000 г. по адм. д.№г. Шуменският окръжен съд е прогласил нищожността на заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбоподателят моли то да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответницата по касационната жалба и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка са касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е наредено на М. Х. Н. в срок от десет дни да премахне незаконно изградена тераса към жилищната сграда на [улица] в [населено място]. Заповедта е издадена на основание чл. 44 ЗТСУ и въз основа на констативен протокол на техническата служба при [община]. От данните на протокола е установено, че терасата, предмет на заповедта е изградена без неоходимите строителни книжа. Въпреки посоченото основание чл. 44 ЗТСУ, заповедта ...