Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6026/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Г. Н. В. от [населено място], В. община срещу решението от 23.04.2000 г. по гр. дело №г. на Видинския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Б. М. Р. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото, във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 23.04.2000 г. Видинският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на зам. Министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на [община] за попълване на кадастралната основа между имоти пл. №№262 и 263в кв. 21 [населено място], обл. В.. Решението на съда е правилно. С атакуваната заповед Зам. министърът на регионалното развитие и благоустройството е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4634/2000 С решение от 21.03.2000 г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Ц. С. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба Д. С.. Жалбоподателят моли то да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено частично изменение на застроителния план и КЗСП на кв. 84 по отношение на парцели V-888, 889, ІІІ-891 и ІV-890. В парцел ІІІ-891 от кв. 84е предвидено ново строителство на сграда на един и пет етажа с височина 3.20, 13.00 и 14.00 метра, с отстояние от дъното на парцела на 6.30 м. и от страничната регулационна ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5149/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 09.03.2000 год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Т. П. Х. срещу мълчалив отказ на Кмета на Община [населено място] по молбата й вх. №година. Срещу това решение е подадена касационна жалба Т. Х. чрез пълномощника й адв. К. Ч. Ч.. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност, постановяване в нарушение на чл. 41, ал. 2 и 3 З. и чл. 95, 98 и 100 ЗТСУ и чл. 269 ППЗТСУ. Нарушен е чл. 41, ал. 3 З. – съдът е длъжен да провери законосъобразността на отказа на [община] да издаде заповед за обезщетение, с което тя е обвързана с издадената от нея Заповед №год. за отчуждаване на единствения жилищен имот на наследодателката на жалбоподателката. Не е спазена формата за имотно обезщетение, липсва издадена заповед по чл. 100 ЗТСУ с приложение на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2959/2000 С решение от 28.07.1999 г., постановено по адм. д. №г. Софийският градски съд, ІІІв отделение е обявил за нищожна заповед №г. на кмета на район “В.”, с която на основание чл. 159, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗТСУ, във връзка с чл. 56, ал. 3 ЗТСУ е отменил строително разрешение №г. по жалба на П. С. от [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба К. С. П. и М. С., двамата от [населено място] с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът П. С. счита решението за правилно и моли да се остави в сила. Ответницата Кита С. не изразява такова. СО район “В.” също не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в съответствие със закона. Върховният административен съд след като прецени касационното основание, във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6630/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на И. М. Т., И. М. Т. и Б. М. Т., тримата от [населено място], срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, като са изложени оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и нарушени съществени процесуални правила. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа от адв. В.. [община] не е изразила становище по спора. Ответната страна Г. В. оспорва жалбата, моли да бъде оставено в сила обжалваното решение и представя писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Липсват нарушения по чл. 188, ал. 1 ГПК, административният акт е издаден на валидно правно основание – чл. 6, т. 7 ЗТСУ, и не е нарушено изискването на чл. 88, ал. 2 ППЗТСУ. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй ...