Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4342/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Благоевградският окръжен съд е отменил Заповед №год. на Кмета на Община [населено място], с която е одобрено допълване на верния кадастър за имот пл.№2026, кв.59 по плана на [населено място] като незаконосъобразна и изпратил административната преписка на Общината за разрешаване на въпроса по същество, при спазване на указанията, заложени в обстоятелствената част на решението. Срещу това решение е подадена касационна жалба Н. И. Ц., К. И. Ц., Блага К. Х., Е. А. Ш. и Б. И. Ц., всички от [населено място], които излагат съображенията си, че обжалват мотивите на постановеното решение, с които в обстоятелствената част са дадени указания на административния орган. В съдебно заседание жалбоподателите Н. Ц., Блага Хаджиева, Е. Ш. и Б. Ц. се явяват лично, поддържат жалбата за частта на решението, касаеща указанията на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5251/1999 С решение от 10.06.1999 г. по адм. д.№г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. С. Т. и С. К. Т. срещу заповед №г. на гл. архитект на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба В. С. Т. и С. С. Т., които правят оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. молят решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба Т. Джопов е на становище, че тя е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа такова за основателност на жалбата. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на гл. архитект на [община] е одобрена частична квартално-застроителна разработка за второстепенни сгради-летни кухни в парцел ХХІ-82 и ХХІІ-81 от кв.5 по плана на Пещера. заповедта е издадена на основание чл. 97, ал. 5 ППЗТСУ. По делото е установено, че жалбоподателките Т. и ответникът Джопов са съсобственици на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Малена Филипова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4499/1999 И. С. е обжалвал решението от 15.04.1999 г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ от 3.04.1998 г. на кмета на [община] за отмяна на отчуждаване на недвижим имот по реда на ЗВСВНОИ. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ [фирма] моли решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за наличието на съществено процесуално нарушение, изразяващо се в недопускането на доказателства относно “законността на сделките, сключени през 1997 г., с които част от имота е била прехвърлена на конституираното в процеса трето лице [фирма]. Поисканите доказателства са били неотносими към спора, тъй като на реституция по ЗВСВНОИ подлежат само имоти, заварени от реституционния закон в собственост на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4494/1999 С решение от 15.04.1999 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. С. В. срещу заповеди №г. на кмета на район “Приморски” В. и заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба В. С. В., който прави оплакване за допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на район “Приморски” е спряно строителството на незаконен обект, представляващ пристройка и надстройка с размери 12.5 на 24 м. в отклонение от одобрените проекти. Оформени са три етажа в груб строеж по източната фасада с един етаж от към паркинга. На тротоара е направен сенник от лека метална конструкция. В заповедта е прието, че ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Малена Филипова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4709/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на адв. Л. Л. като пълномощник на Р. Д. С. и Н. Н. Д. против решение №г. по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд, като се прави довод за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответника по жалбата не взема становище. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но след обсъждане и проверка на касационните оплаквания, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Р. Д. /починал/ заместен в процеса от наследниците си Н. Д. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4343/1999 С решение от 01.04.1998 г., постановено по адм. д. №г., Б.- градският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на Община – Б., с която е одобрен кадастралният, застроителен и регу- лационен план на трети микрорайон в [населено място], в частта й досежно уличната регулация и застрояването, касаещи парцели ІХ-772, кв. 45 и връща преписката на Община – Б. за произнасяне по същество. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Община – Б.- град с оплакване за допуснато нарушение на материлания закон. Моли да се отмени решението и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на физическото лице срещу заповедта. Ответникът И. А. А. счита решението за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура счита реше- нието за постановено в съответствие с материалния закон, а касационната жалба – за неоснователна. Моли решението да се остави в сила. Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4340/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. Х. М. от [населено място], ул.”Д-р З. П.” №год. да открие процедура по чл. 162 ЗТСУ. Срещу това решение е подадена касационна жалба А. Х. М. от [населено място], релевират се оплаквания за неправилност, В съдебното решение по адм. д. №год. на Добрички окръжен съд не е изрично подчертано, че се отменя отчуждаването на сградата ведно с мястото, върху което е изградена, но този извод следва от тълкуване на цитираното решение. Неоснователен е извода на съда за наличие на спор за матерално право. Коституираното в процеса заинтересовано лице оспорва собствеността на наследниците на Х. Мустахов върху изградения втори етаж, а не върху собствеността на терена. Решението е явно необосновано и в частта, в която е прието, че са допуснати ...