Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2803/1999 Производството е образувано по касационна жалба на С. П. А., Е. С. И., Л. Д. К., Р. Л. Т. и Д. Л. Х. чрез техния проце- суален представител адв. А. М., срещу решението от 12.01.1999 г. по гр. д. №г. на Видинския окръжен съд, като са изложени доводи за допуснати нарушения на материалния и процесулния закон. Ответникът по касационната жалба – [община], не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява ста- новище, че касационната жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С решението си от 12.01.1999 г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. А., Е. И., Л. К., Р. Т. и Д. Х. против заповед №г. на Кмета на [община]. Съдът е приел, че заповед №г. на Кмета на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5322/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. П. С. И. в качеството си на едноличен търговец, действуващ под наименование [фирма] от С., [улица], е сезирал Върховния административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Софийския градски съд – ІІІ-Б състав, като са изложени оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения. Пред касационната инстанция жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не се явява представител за Столичната община, район “П.”, редовно призована страна. За ответницата Я. С. се явява адв. Р., която оспорва жалбата и представя писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Не е допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 182, б. г ГПК. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и затова допустима, но разгледана по същество, е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4454/1999 Производството по делото е образувано по молба за преглед по реда на надзора, подадена К. И. К. от [населено място], [улица], ап. 21, срещу влязлото в сила решение, постановено по гр. д. №г. на Провадийския районен съд, като са посочени всички отменителни основания по чл. 207 ГПК /отм./. Молбата за преглед по реда на надзора е подадена в срока по чл. 226, ал. 1 ГПК /отм./ и е процесуално допустима. Съгласно пар. 1 ПЗР ЗВАС същата се разглежда като касационна жалба по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Пред касационната инстанция касаторът се явява лично и поддържа жалбата с оплаквания за необоснованост, незаконосъобразност, противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, конкретизирани в писмени бележки. За [община] се явява юрисконсулт С., който оспорва жалбата. Моли да бъде оставено в сила решението и обжалваната заповед, като законосъобразно издадена на основание чл. 36, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4026/1999 С решение от 29.04.1999 г., постановено по адм. д.№г., Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. А. Ш. от [населено място] срещу заповед №г., издадена от кмета на Община [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба Т. А. Ш. от грШумен с оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение. Моли да се отмени решението, да бъде отменено. Ответникът по жалба Община – Шумен не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено при съществени процесуални нарушения и предлага да бъде отменено. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна. За да постанови този резултат, Шуменският окръжен съд е приел, че атакуваната заповед №г. на кмета на Община-Шумен е законосъобразна. Установено е било от данните по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4490/1999 Г. А. Г. е подал молба за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение от 28.01.1997 г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд. Твърди, че са налице нови обстоятелства, които са от съществено значение за делото, които не са му били известни при решението му. Представя нотариално заверена декларация на Г. М. М.. Ответниците по молбата за отмяна не са взели становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и установи следното: С влязлото в сила решение от 28.01.1997 г. по адм. д. №г. Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. А. Г. срещу заповед №г. на кмета на [община]. С нея е отменено строително разрешение №г. за строителство на обект “Склад за строителни материали” в парцел І-4378в кв. 271 по плана на [населено място], издадено на името на молителя Г.. В мотивите на административния акт е прието, че ...