Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4494/1998 Производството е образувано по касационна жалба на И. Г. М., М. А. М., Д. А. М., Д. В. М., М. Н. А., Д. Н. М., А. С. М. , И. Г. Б., М. Г. Чакалска, Д. С. В. и М. С. М. срещу решението от 15.05.1998 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответниците по касационната жалба Г. С., Б. Д., Н. Серазлийска, Р. А., А. Р. и Е. Р. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът Община-Б. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна и следва да се уважи. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 15.05.1998 г. Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на Кмета на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3176/1999 С решение от 19.10.1998 г. по адм. д.№г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. С. М. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба К. С. М., който прави оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа такова за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със Заповед №г. на кмета на [община] е разпоредено премахване на незаконно направена пристройка към търговски обект №гани от 09.07.1997 г. В същия е посочено, че жалбоподателят М. е построил над първа плоча етаж с височина 2.20 м. от дърво и е направил двускатен покрив също от дърво. По делото е установено, че между жалбоподателя и кмета на [община] е сключен договор за наем на 20.11.1992 г. По ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4957/1998 С решение от 19.06.1997 г., постановено по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд, са отхвърлени жалбите на Д. Д., П. Д., Б. А., Х. К., А. А., К. А., И. Ц., В. Ч. и С. Д., подадени срещу заповед №г. на кмета на [община]. Недоволен от решението е останал И. Й. Ц., който го е атакувал с молба за преглед по реда на надзора, подадена в срока по чл. 226, ал. 1 ГПК /отм./. Съгласно пар. 2 ПЗР ЗВАС тази молба се разглежда като касационна жалба и същата е ДОПУСТИМА. Релевираните основания касаят допуснати съществени процесуални нарушения – необосновано и в противоречие със събраните доказателства съдът приел, че въпросът за кадастралната граница между имота на жалбоподателя с пл. сн. №гласно влязлото в сила решение по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд. Твърди, че в обжалваната заповед №г. кадастралната граница между посочените имоти по плана на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1000/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по молба за преглед по реда на надзора, подадена Столичната голяма община срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Софийския градски съд – ІІІ-А отделение, с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Молбата за преглед по реда на надзора е подадена в срока по чл. 226, ал. 1 ГПК /отм./ и е процесуално допустима. Съгласно пар. 2 ПЗР ЗВАС тя се разглежда като касационна жалба, а оплакванията следва да се квалифицират като такива по чл. 218б, б. в ГПК. За жалбоподателя се явява юрисконсулт Б., която поддържа жалбата. За ответниците се явяват председателите на етажните собствености на жилищни блокове, с изключение на председателя на ЖБ №46, редовно призован. Не се явяват наследниците на Н. Б., редовно призовани. За тях се явява адв. Д., който оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3060/1999 Производството е образувано по касационно жалба на [фирма], [населено място] срещу решението от 09.04.1999 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Ответникът И. Х. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът [община] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 09.04.1999 г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на кмета на [община]. С атакуваната заповед №г. на кмета на [община] е одобрено попълването на кадастралния план на западна промишлена зона с нови имоти с пл. №газин и пл. №града, собственост на [фирма], одобрено е и частично изменение ...