Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3061/1999 С решение от 19.03.1999 г. по адм. д.№г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. И. Р. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба Н. И. Р., която прави оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли решението да бъде отменено. Ответниците по касационната жалба не са взели становище, а представителят на Върховната административна прокуратура поддържа такова за неоснователност на същата. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е отменено строително разрешение №г., издадено на жалбоподателката Р.. С него й е разрешено да постави ограда с височина до 1.50 м. на регулационната граница между парцели ХІІ-237 и ХІ-236 от кв.22 по плана на И.. Заповедта е издадена на основание чл. 155, ал. 2 ЗТСУ във вр. с чл. 231а ППЗТСУ и въз основа ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 2750/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Р. А. Б. против решението от 9.ІІ.1999г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяната му в частта, с която са отменени одобрените архитектурни проекти и разрешението за строеж №г,. касаещи жилищната сграда с магазини и допълващо застрояване на гаражи. Ответниците по жалба вземат становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд приема, че жалбата е процесуално допустима, а след обсъждане и проверка на касационните основания, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Пловдивският окръжен съд е отменил акта на архитекта на [община] от 3.VІІ.1995 г., с който е одобрен архитектурния проект на исканата да бъде построена сграда в парцел ХІ – 1721 кв. 370 по плана на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 2016/1999 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Ч. И. П. от [населено място] за отмяна на решението от 2.10.98 г. постановено по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Врачанският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отхвърлил жалбата на Ч. П. срещу Заповед №г. на Кмета на Община-В., като е приел, че са налице всички законови предпоставки относно издаване на процесната заповед на основание чл. 160 ЗТСУ. Преценката за законосъобразност на един административен акт, какъвто се явява заповедта, предмет на съдебен контрол, се извършва с оглед на всички материалноправни и процесуални предпоставки за нейното издаване, в конкретния случай това са тези на посоченото в нея основание – чл. 160 ЗТСУ, касаещ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2748/1999 ДИРЕКЦИЯТА ЗАдв НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ – С., е сезирала Върховния административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с оплаквания за противоречието му с материалния закон и за допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се потвърди заповед №г. на зам.-ръководителя на ДИТСК като законосъобразна и издадена при наличие на компетентност. Пред касационната инстанция страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прието е представеното с жалбата писмено доказателство – заповед №година. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, но е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменено съдебното решение и самата заповед. Върховният административен съд съобразно правомощията си по чл. 33, ал. 1 и чл. 39 ЗВАС установи следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2570/1999 С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, е отменен акт №г. на главния архитект на [община] за узаконяване вътрешно преустройство на първи етаж от жилищна сграда на [улица]. Недоволен от решението е останал Б. Д. М. от [населено място], [улица], [жилищен адрес] който го е обжалвал по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС с оплаквания за недопустимост. Твърди се, че предмет на административното производство е писмо на кмета на [община] от 19.11.1996 г., което не представлява индивидуален административен акт, а жалбата срещу акта за узаконяване е просрочена. Освен това се поддържа материална незаконосъобразност на решението с искане същото да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Касационна жалба срещу решението е подадена и от ОБЩИНА В. чрез процесуалния й представител адв. Т.. Поддържа се, че решението е недопустимо поради липса на годен за обжалване ...