Второ отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 9412/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Д. Моллов, чрез процесуалният му представител против Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд-Хасково. В касационната жалба се развиват доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на закона, при съществени нарушения на съдопоризводствените правила и необоснованост- отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател сочи, че изводите на съда са в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди, че съдът не е вземал пред вид, че процесния обект отговаря на условията за въвеждане в експлоатация и че невъвеждането му в експлоатация е по причина на административния орган. Сочи, че от момента на построяването му обекта се ползва по предназначение. Иска отмяна на оспореното съдебно решение, след което Върховният административен съд да се произнесе по същество и отмени заповедта на Кмета на Община Минерални бани. Претендира разноски за двете съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4787/2019 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция ” Общинси строителен контрол” при Столична община чрез процесуалния му представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба-“СТРОЙ 2016” ЕООД и М. Амушева чрез своя пълномощник намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от -“СТРОЙ 2016” ЕООД и М. Амушева срещу заповед №г. на касатора, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 3245/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Адая“ ЕООД, ЕИК: 203714835, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Чаталджа №гелова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Варна. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено при неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите на чл. 2, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 20, ал. 1 ЗОЗЗ, като се излагат съображения за това, че в случая е неприложима процедурата по промяна предназначението на имота. Иска се отмяна на съдебното решение и разрешаване на спора по същество, като се уважи подадената жалба и се задължи административния орган да извърши исканата услуга. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационният жалбоподател „Адая“ ЕООД и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 4452/2019 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 80, ал. 3 ЗДС. Образувано е по касационна жалба на „Д. – 371“ ЕООД, ЕИК: 204014177, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж. к. „Младост“, бл. 130А, вх. 5, ет. 8, ап. 14, подадена чрез пълномощник – адвокат С. Атанасова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Областния управител на Област Варна. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и необоснованост. Оспорват се правните изводи на съда относно мотивираност на процесната заповед, наличието на предпоставките по чл. 80, ал. 1 ЗДС за изземване на имота – държавна собственост, приложението на чл. 87 и чл. 238 ЗЗД. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5557/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Янков- ЕТ „А. Янков против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София- област, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на община Костенец, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ „масивна преградна стена – ограда, находяща се в УПИ V-680, кв. 71 по плана на гр. Костенец, собственост на жалбоподателя. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът– кметът на община Костенец оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 9439/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от М. Ралков, от [населено място]срещу Решение №год., постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд София област. В касационната жалба се развиват доводи за неправилност на съдебното решение, поради постановяването му в нарушение на закона, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано-касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът в нарушение на чл. 172а АПК не е изложил в мотивите си и не е дал отговор на съществени въпроси относно правния спор, както и че не става ясно дали се касае до незаконен строеж по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ или до такъв по чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Твърди се че процесния павилион представлява временен преместваем обект, поради което премахването му се извършва по реда на чл. 57а ЗУТ. Оспорват се изводите на съда за търпимост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 11887/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е три броя касационни жалби, предявени съответно от: 1. К. Митов, А. Панов, М. Митова, П. Павлов, М. Павлова, С. Митов, Ю. Якимова, Н. Живкова, С. Пенчева, М. Митова, Е. Павлова и К. Хафезова чрез адв. Тотева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Г. О. III- В състав В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата им срещу решение №г. на СОС В ЧАСТТА, с която е одобрен регулационен и застроителен план на местност „Витоша- ВЕЦ- Симеоново“ за поземлен имот с пл. №1565. 2. П. Васева чрез адв. Колев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Г. О. III- В състав В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата ѝ срещу решение №44 по протокол №24 от 30.03.2001 г. на СОС, В ЧАСТТА, с която е одобрен улично – регулационен план на местност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4610/2019 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на “Българска хранителна компания” ООД чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба-главният архитект на Столична община чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 135, ал. 5 и чл. 22, ал. 4 ЗУТ и решение по адм. д. №г. на АССГ е разрешено служебно да се изработи проект на подробен устройствен план-план за регулация и застрояване за преструктуриране на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 6035/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет-Смолян, чрез процесуалният му представител против Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Адм. съд-Смолян с което е отменена Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем и продажба на жилища- общинска собственост в Община Смолян, приета с Решение №год. на Общински съвет Смолян, ведно с всички изменения до момента/Наредбата/. Касационният жалбоподател поддържа, че решението на административния съд е постановено в нарушение на закона, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че всички изменения на наредбата след 2005 год. са приети при спазване на административнопроизводствените правила, поради което изводите на съда за незаконосъобразност поради неспазване изискването на чл. 2а Закона за нормативните актове са неправилни. Още повече, че сочената законова разпоредба е отменена от 2008 год. Иска се отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6272/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. Острева против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – област, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г., издадена от кмета на община Златица, с която й е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ „навес“, находящ се в УПИ ХII-243, на вътрешната регулационна линия с УПИ ХIII-239, с намалено отстояние до границата с УПИ XVI-242, кв. 25, в. з. „Черешака по плана на гр. Златица. Жалбоподателката поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта да бъде отменена, като й се присъдят разноските по делото за двете съдебни инстанции. Ответникът-кметът на община Златица оспорва касационната жалба. Моли решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.