Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9922/2016 С решение от 29.05.2016 г. по адм. д.№г. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на В. Н. Г. и П. М. И. – Г. срещу заповед №г. на кмета на община Хисаря. Решението се обжалва с касационна жалба В. Н. Г. и П. М. И. – Г.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба кметът на община Хисаря я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед на кмета на община Хисаря е наредено на жалбоподателите да премахнат незаконни строежи навес, изграден без строителни книжа и ограда, изградена в отклонение от конструктивния проект. Пловдивският административен съд е приел, че навесът е строеж. Незаконен е поради липса на строителни книжа. Не е търпим с оглед времето ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 9544/2016 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Й. К. Д. , представляван от адв. Каменова, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Добрич с молба за отмяната му. Ответникът, кмет на община Добрич в отговор по касационната жалба поддържа становище за нейната неоснователност с молба оспореното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна покуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение, постановено по реда на чл. 226 АПК, Административен съд Добрич е отхвърлил оспорването на касатора Д. срещу заповед №г. , с което на основание чл. 225а, ал. 1 вр. с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 Закона за устройство на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 9532/2016 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на кмета на община Тетевен, представляван от юрк. Иванова, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд ловеч с молба за отмяната му като неправилно в частта за отмяна на заповед №г., претендира разноски. Ответницата М. К. Л., представлявана от адв. Василева, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски. Прокурорът от Върховната администратина прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С решението в обжалваната му част Административен съд Ловеч, по оспорване на М. К. Л., е отменил като незаконосъобразна заповед №г. , с която на основание чл. 225а, ал. 1 вр. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 9521/2016 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на [фирма] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Шумен с молба за отмяната му като неправилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът [фирма] поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, представлява се от адв. Маринков, изготвил писмена защита, претендира разноски. Ответникът началник РДНСК Североизточен район, представляван от юрк. Игнатов поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен съд Шумен е отхвърлил оспорването на касатора [фирма] срещу заповед №г. на началника на РДНСК Североизточен район, с която на основание чл. 216, ал. 6 Закона за устройство ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 9566/2016 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Д. И. Ш. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците – К. Б. К., М. Б. К. и Ц. Б. К., молят касационната жалба да бъде оставена без уважение. Ответникът – изп. директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър /АГКК/ София, не ангажира становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на обжалваното решение. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирана страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и след като по повод нея, на основание чл. 218, ал. 2 АПК провери допустимостта на обжалваното решение, приема следното: С обжалваното решение Административен съд – София-град е отхвърлил оспорването на настоящия касатор Д. И. Ш. срещу заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 9021/2016 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на С. Н. Н. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, началник РДНСК Югозападен район, представляван от юрк. Игнатов, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София град е отхвърлил предявения от касатора Н. срещу началника на РДНСК Югозападен район отрицателно установителен иск с петитум да се признае за установено, че влязлата в сила заповед №г. за премахване на незаконен строеж едноетажна сграда в УПИ [номер]-[номер] кв. ...