Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8597/2016 С решение от 11.05.2016 г. по адм. д.№г. Кюстендилският административен съд е отхвърлил жалбата на Ж. К. Т. срещу отказа на кмета на [община] за издаване на мотивирано предписание по чл. 135, ал. 5 ЗУТ за изменение на ПУП на [населено място] по заявление на Ж. Т.. Решението се обжалва с касационна жалба от Ж. К. Т.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба кметът на [община] я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното. С оспорения пред Административен съд Кюстендил административен акт е постановен отказ за издаване на мотивирано предписание по чл. 135, ал. 5 ЗУТ за именение на ПУП на [населено място] по отношение на четири урегулирани поземлени имоти и предвидено с плана ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 7576/2016 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на [ЮЛ], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, началник РДНСК Югозапавед район, представляван от юрк. Сибинова, надлежно упълномощена, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила, претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба, подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално допустима и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен съд – София-град е отхвърлил оспорването на касатора [ЮЛ] срещу заповед №г., с която началникът на РДНСК Югозападен район, на основание чл. 178, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5905/2016 Производството е по Глава дванадесета Административнороцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. [номер], представлявано от адв. Цонев, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас с молба за отмяната му като неправилно с претенция за присъждане на разноски. Ответникът началник РДНСК Югоизточен район в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Ответникът главен архитект на [община] не взема становище. Прокурорът от Върхоната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: Предмет на оспорване по жалбата на касатора [фирма] е заповед №г. , с която началникът ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8449/2016 Производството е по Глава дванадесета Администратинопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на К. Н. Г., представляван от адв. Георгиева, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно и присъждане на разноски. Ответниците началник Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – [населено място], П. В. П., Г. П. Ц., Л. К. Я., Ц. К. М., М. И. П., К. И. П., М. Г. Р., К. Г. Ц. и К. Г. Ц. не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна покуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и след като по повод нея, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, провери допустимостта на обжалваното решение, намира следното: ...