Второ отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1885/2016 С решение от 14.10.2015 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу решение №г. на началника на С. митница, потвърдено с решение №г. на директора на Агенция “Митници”. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено в противоречие с материалния закон. Ответникът по касационната жалба началникът на митница “С.” я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Касационният жалбоподател е оспорил пред Административен съд София – град решението на началника на митница “С.”, потвърдено с решение на директора на Агенция “Митници” с доводи за нищожност. С обжалваното решение административен съд София – град е приел, че оспореният административен акт не страда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 1705/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на С. Р. Е., от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, на основание чл. 239, т. 1 АПК. Към искането е приложено като ново писмено доказателство писмо изх.№г. на Столична Регионална здравна инспекция /РЗИ/ и Заповед №г. на министъра на здравеопазването с приложение. Ответникът: началника на РДНСК – ЮЗР, [населено място], чрез пълномощника му – юрисконсулт Пенелова, оспорва искането за отмяна, като недопустимо, респ. като неоснователно. Претендира за юрисконсултско възнаграждение. Ответниците: И. И. С. и М. Н. С., чрез пълномощника ми – адв. Дончева, оспорват искането за отмяна като неоснователно. Претендират присъждането на разноски. Ответникът: главния архитект на р-н “И.”, при [община], редовно призован не се явява и не се представлява. От пълномощника на искателя – адв. Генов, е направено възражение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 1108/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от:1/ Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – [населено място], и 2/ В. Ж. А., Б. Н. Д., К. И. Б., Е. Ж. А. и М. Н. Д., всички от [населено място], чрез пълномощника им – адв. Асенова, и двете, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Перник, с което е отменена Заповед №г. на началника на СГКК-[населено място], в частта, с която е извършено изменение на КККР на [населено място] по отношение нанасянето на нов ПИ с идентификатор [номер], с площ от 3 000 кв. м. на н-ци на А. П.. Касаторът: началника на СГКК-[населено място] поддържа искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторите: В. Ж. А., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 456/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. И. С., А. С. Ч. и С. Б. Ч., тримата от [населено място], чрез пълномощника им – адв. Иванова, против решение №г. по адм. д. №г. на Админстративен съд С.-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът: началника на ДНСК- [населено място], чрез пълномощника му – юрисконсулт Анастасова, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за отхвърлянето й. Ответникът: началника на РДНСК-ЮЗР, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. При разглеждането й по същество настоящият състав установи: Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от касаторите на основание чл. 292 АПК, за признаване за установено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1044/2016 С решение от 01.12.2015 г. по адм. д.№г. Габровският административен съд е отменил решение №г. на началника на митница С.. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на митница С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба [фирма] я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното решение на началника на митница С. се определя нов размер на дължими публични вземания, които следва да бъдат заплатени от [фирма] по ЕАД №г. С обжалваното решение Габровският административен съд е приел административният акт, оспорен пред него за незаконосъобразен. За да постанови този резултат, съдът е приел, че представеният по делото доклад на ОЛАФ не установява по категоричен начин произхода на стоката, внесена от ответника по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 2783/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК, образувано по искане на К. С. от [населено място] за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила определение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Монтана. В искането се излагат доводи по законосъобразността на определението и се твърди, че са налице новоотрити доказателства от съществено значение, които не са били известни на жалбоподателката в производството по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Монтана и не са взети предвид от съда при постановяване на прекратителното производството определение. Ответникът главен архитект на [община] не ангажира становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, второ отделение намира искането за отмяна за процесуално допустимо като подадено в преклузивния срок по чл. 240 АПК, от надлежна страна и предвид определение №г. по адм. д.№г. на Върховен административен съд, петчленен състав, а разгледано по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 2231/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол- Югозападен район /РДНСК ЮЗР/ чрез юрк. Чинкарова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Претендират се разноски. Ответникът- [фирма], чрез юрк. Иванова счита жалбата за неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] против заповед №г. на началника на РДНСК ЮЗР, с която е наредено премахването на незаконен строеж „ШКД-6 и ГЕТ- главно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 5406/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция “Митници”, чрез проц. представител ю. к. Валентин Божилов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] против ОТИ (обвързваща тарифна информация) №г. на зам. директора на Агенция “Митници”- [населено място], с която стоката с търговско наименование “V. P.” е класирана с код по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 2529/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяната му. Ответникът – [фирма], чрез адв. Ангелов като процесуален представител, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на направените пред тази инстанция разноски. Ответникът – [община] не изразява становище Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, като обсъди направените доводи и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 766/2016 С решение от 18.11.2015 г. по адм. д.№г. Варненският административен съд е отменил заповед №г. на началника на СГКК В.. Решението се обжалва с касационна жалба Д. А. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба Н. А. Б. я оспорва. Представителят на Върховната администраивна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Производството пред Варненския административен съд е образувано по жалба срещу заповед на началника на СКК В., с която той е заличил от кадастралния регистър като собственик Е. Н. С. и е вписал като такъв Д. А. Н. по отношение на имот с идентификатор 10135.5403.42. За за постанови посочения резултат, Варненският административен съд е приел, че е налице спор за материално право между жабоподателя и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.