Второ отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 9770/2010 Производството е по реда на чл. 245 и сл. АПК. Образувано е по молба на И. Н. Н., от [населено място], с искане за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение. В молбата за отмяна се твърди, че съдебният акт е неблагоприятен за молителката, тъй като процесният имот е придобит от касатора по делото Н. Н. при условията на семейна имуществена общност, поради което като не е била конституирана като заинтересована страна, същата е била лишена от възможността да участва в делото и не е била надлежно представлявана. В съдебно заседание на 15.11.2012 г. процесуалният представител на молителката уточнява, че искането е с правно основание чл. 246, ал. 1 АПК. Ответниците оспорват искането за отмяна като недопустимо, алтернативно като неоснователно. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, като взе предвид, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 13598/2012 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на началника на С. – В. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон и необосновано. Претендира отмяната му. Ответниците по касационната жалба Т. М., Е. И., В. Н. и С. А. не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от ответниците Т. М. и Е. И. срещу заповед №г. на началника на службата по геодезия, картография и кадастър – В., с която на основание пар. 4к, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 12180/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя И. С. М. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград и по касационна жалба на Кмета на [община], чрез проц. представител ю. к. М. З., против същото решение. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на втората жалба като просрочена и за обезсилване на решението по отношение на първия жалбоподател като постановено по недопустима жалба. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира следното. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба К. И. Т. и Н. С. Т. против Заповед №г. на Кмета на [община], с която на осн. чл. 53, ал. 2 ЗКИР вр. пар. 4, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 13465/2012 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба-началникът на РДНСК-Югозападен район – С. не дава становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед №г. на началника на РДНСК-Югозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ му е наредено да премахне незаконен строеж “Жилищна сграда/Г+5+А/ – нулев цикъл находящ се в урегулиран поземлен имот УПИ IX – 120 кв. 224, м. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 9376/2012 Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на И. С. К., регистриран като едноличен търговец с фирмаСе Ла Ви-И. К.”, от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна. Твърди в молбата си, че е налице ново обстоятелство-писмо на МРРБ изх. №г., както и че с влязло в сила съдебно решение по адм. №г. на Върховния административен съд акт за държавна собственост /А./ №г. е бил признат за незаконосъобразен. Претендира, че са налице основанията по чл. 139, т. 1 и 3 АПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. С допълнителна молба сочи, че са налице и други факти и обстоятелства от значение зарешаване на спора, а именно: решение по гр. д. №376/2012 г. на Апелативен съд В., с което е потвърдено решение на Окръжен съд Варна, с което е отхвърлен иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 13323/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на общински съвет П. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивски административен съд – първо отделение, ХІV състав, като се иска отмяна на същото и да се потвърди оспореното решение. Ответницата по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Пловдивският административен съд е отменил решение №г. на общински съвет П., с което е одобрен ПУП – ПРЗ и схеми досежно УПИ – VІІІ – 1010002 за ЖС и О., кв. 20 по плана на [населено място] и е върнал преписката на административния орган за процедиране. С определение №г. Пловдивският административен съд е задължил общинския съвет да представи заверено ксерокопие на задание по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 14104/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. П. Н., [населено място], против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба С. П. Н. против Заповед №г. на началника на РДНСК ЮЗР, с която е наредено премахването на незаконен строеж “масивна вилна сграда, масивна едноетажна сграда и масивна ограда, находящ се в имоти №001212 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 14293/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от председателя на СД – Д. И. Д. и чрез проц. представител адв. Б. В., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма], [населено място], против Заповед №г. на ИД на АГКК, с която са одобрени КККР за територията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 12101/2012 Производството е образувано по реда на чл. 246, ал. 1 Административнопроцесуален кодекс /АПК по подадено искане от В. К., В. М., С. С. и В. Г. срещу влязлото в сила решение от 14.12.2011 г. постановено по гр. д.№г. на Софийски градски съд, административно отделение, трети, в състав. Подадено е искане за отмяна на същото решение на основание чл. 246, ал. 1 и чл. 239, 1, 4 и 5 АПК от М. Н., С. Г., И. К., и А. К. . Ответниците Н. Н. и И. Н. чрез процесиалните си представители изразяват становище за недопустимост на искането, а алтернативно поддържат становище за неоснователност. Останалите ответници не изразяват становище. Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение намира предявените на посочените основания искания за неоснователни.. 1. По искането на В. К., В. М., С. С. и В. Г. Искането е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, но е неоснователно. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 12908/2012 Производството е обарзувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът НК”Железопътна инфраструктура обжалва решение от 25.01.2012 г. постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІг състав, с което е отхвърлено оспорването срекщу решение №г. на СОбС за одобряване на проект за застроителен и регулационен план за м.”Зона В 15″ част от пробив на [улица]в граници:” [улица], [улица], [улица], [улица]по о. т. 43-42-41-1-2-3, ж. п. ареал и прилежащите квартали описани в акта и съгласно отбелязване на приложената скица- графична част към акта като неоснователни. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът Столичен общински съвет не изразява становище Ответникът С. Б. изразява такова за правилнонст на същото. Ответницата О. Т. счита решението за неправилно и моли да се отмени. Останалите ответници физически лица не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за законосъобразност на решението и предлага да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.