Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2377/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. Г. Б. и Г. Х. Б. и двете от С., против решението на Варненския окръжен съд от 15.01.2002 год. по адм. д.№год. с твърдения за неправилност на същото като постановено при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила на чл. 186 и чл. 188, ал. 1 ГПК и на материалноправната разпоредба на чл. 4, ал. 3, т. 1, б. а ЗОСОИ, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на В. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по сочените в нея основания. Жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д.№год. на Варненския ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4652/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на И. Б. П. и В. И. В., двамата от [населено място], против решение от 27.02.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че с обжалваното решение съдът не се е произнесъл по молбата им на основание чл. 193 ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС за допълване на решението от 11.07.2000 г. по същото дело, поради което същото е постановено при нарушаване на съществени процесуални правила – отменително касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Касационното производство е образувано и по касационна жалба на областния управител на В. област против решение от 11.07.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Изложени са доводи, че ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2224/2002 Съдебното производство по чл. 33 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба А. С. П. и Д. С. П. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд Д.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени в жалбата съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА, но не по изложените от жалбоподателката касационни основания. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу изричния отказ, постановен с писмо №г. на областния управител постановен по заявление /молба/ вх.№г. за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2220/2002 Съдебното производство по чл. 33 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба Г. И. Р. от [населено място], общ. Т. срещу решение №г. постановено по адм. дело №год. по описа на окръжния съд – Р.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила-отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на Г. И. Р. срещу отказа на областния управител на област с административен център Р. по заявление вх. №г. за обезщетяване ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2518/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Е. И. П., С. Б. Д. и В. Б. П., и тримата С., против Заповед №год. на министъра на икономиката в частта, с която им е отказано обезщетението с компенсаторни записи по реда на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за нацинализирани през 1947 год. по реда на ЗНЧИМП влогове по книжка №23525 на Ючбунарската популярна банка на името на наследодателят им Б. Г. П., и книжка №24579 на същата банка, на името на жалбоподателката Е. П., с твърдения за неправилност на заповедта в тази й част като издадена в нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗВСВОНИ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Министъра на икономиката чрез процесуалният си представител в писменото си становище до съда от 01.10.2002 год. твърди за неоснователност ...