Трето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1012/2002 Съдебното производство по чл. 34 ЗВАС е образувано по подадена жалба от Е. А. А., С. А. ГОЙНАРОВА и Р. А. ГОЙНАРОВ, всички от [населено място] срещу решение от 25.10.2001 год. постановено по адм. дело№год по описа на Софийския окръжен съд. В касационната жалба не са посочени косационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, но от съдържанието на жалбата съдът намира, че се обжалва решението като неправилно – отменително основание по чл. 218б б в ГПК. Върховният административен съд,ІІІ отделение като прецени допустимостимостта и онователността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобраност на решение№год на областния управител на Софийска облост. Преценявайки законосъобразността на административното решение с оглед на определения начин на обезщетяване по реда на ЗОСОИ съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7455/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 във вр. с чл. 12, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на [община], подадена от кмета на общината и втора на А. К. като председател на “Зелена партия в България” срещу заповед №г. на областен управител с административен център Б., с която е отменена заповед №г. на кмета на [община], с която е настанена “Зелена партия в България” в нежилищни помещения в [населено място], ул. ”А. №137. В двете жалби са изложени доводи за незаконосъобразност и се моли отмяната на заповедта. Ответната страна – Областен управител Б. не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна – Партия на зелените чрез С. Г. също не е взела становище. Прокурорът счита заповедта на областния управител законосъобразна. Жалбите са постъпили в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и са ОСНОВАТЕЛНИ. Обжалваната заповед на областния управител на област Б. е незаконосъобразен акт по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1610/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Т. М. и М. П. М. и двете от Х. срещу решението от 9.11.2001 г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд, с което е определено обезщетението с компенсаторни записи в размер на по 3500 лв. за всяка във връзка с влязло в сила съдебно решение по адм. д. №г. на Х. за признато право на обезщетение на лицата. В жалбата се поддържа, че размерът на обезщетението е занижен, респ. вещото лице недопустимо се е позовал на указания на административния орган-областния управител. Ответната страна – Областен управител Х. не е взел становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна, защото вещото лице се е позовал на указания, дадени му от областния управител. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С влязло в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1611/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. Ю. В. от [населено място] като пълномощник на И. К., С. С., Ж. С., Б. Т. и Х. Х. срещу решението от 15.06.2001 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд в частта на присъдения начин на обезщетение. В жалбата се поддържа, че неправилно окръжният съд е постановил обезщетение с жилищни компенсаторни записи, вместо с реално връщане на имота- чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Ответната страна- Областен управител П. не е взел становище по жалбата. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. По въпроса, че жалбоподателите са правоимащи лица по смисъла на чл. 1 и 2 ЗОСОИ спор няма- това право им е признато от областен управител П., чийто начин на обезщетяване е изменен от Плевенския окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4367/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба на Ю. П. НЕГЕР, гражданка на И. срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката по искане вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържа, че административния отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени, като бъде уважена претенцията й за обезщетяване по ЗОСОИ окончателно от съда. Ответникът по жалбата не е взел становище за основателността на жалбата и не е извършил административна проверка по подаденото искане за обезщетяване по ЗОСОИ. В съдебното заседание за решаване на административноправния спор по същество процесуалният представител на министерство на икономиката е заявил, че жалбата е неоснователна – не е доказан начина на одържавяване на имота и в активите на кое търговско дружество е включено одържавеното имущество. Върховният административен съд, ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателността на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9192/2000 Производството е по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на И. Х. М., Т. Х. М., Л. Х. М., Г. Х. М. и М. Х. М., който по време на съдебното производство е починал и е заместен от наследниците си Л. М. М. и М. М. Б. срещу утвърдена Експертна оценка за определяне обезщетението по ЗОСОИ, изготвена на основание Заповед №г. на министъра на промишлеността. В жалбата се поддържа, че оценката е занижена и не касае цялото имущество. Ответникът по жалбата – Министерство на икономиката е оспорил първоначалното заключение на вещото лице, а по допуснатата допълнителна оценителна експертиза по искането му, становище не е взел. Заинтересованата страна [фирма] не е взел становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна и следва да се определи оценката по заключението на вещото лице. Жалбата е подадена в срок и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната оценка, утвърдена от министъра ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5565/2002 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/ е образувано по жалба на А. Бахрами гражданин на И. срещу решение №г. на Председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет. В жалбата се поддържа, че при постановяване на решението Агенцията за бежанците е допуснала съществени нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила, тъй като в мотивите на акта не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, не са обсъдени обясненията на кандидата за бежанец и представените от него доказателства, административният орган не е спазил задължението си по чл. 56, ал. 4 ЗБ за мотивирано произнасяне относно сигурността на страната, където лицето следва да бъде върнато и е отказано предоставяне то статут на бежанец въпреки, че са налице условията за предоставяне на такъв статут. Върховният административен съд, трето отделение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4365/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. Арутунян, лице без гражданство А., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Ответникът – Агенцията за бежанците при МС оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията, направени в жалбата констатира, че същата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С обжалваното решение председателят на Агенцията за бежанците на основание чл. 56, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1614/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. П. Г. от [населено място] срещу решениеот 15.11.2001 г. на Софийски градски съд по адм. д. №г., с което е била отхвърлена жалбата и срещу заповед №г. на кмета на СО р-н “Л.”. Наведени се доводи за незаконосъобразност на съдебния акт, което съставлявало касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът по делото- СО район -“Л.” не взема становище. Участвалият в производството прокурор от Върховната административна прокуратура счита жалбата, за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. По същество е неоснователна. С атакуваното решение Софийски градски съд в производство по чл. 33 З., е отхвърлил жалбата на В. Г. против заповед №г. на кмета на район “Л.”, с която е наредено да се изземе общинско жилище, което се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3779/2002 Производството е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 56, ал. 3 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на ВАСИМА ХОТАКИ гражданка на Авганистан, против отказ на председателя на Агенция за бежанците при МС за продължаване на срока на хуманитарната закрила, обективиран в писмо рег. №г. Със същото е отказано удължаването на срока на предоставената с решение №г. хуманитарна закрила, поради отпадане на причините за предоставянето й. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 3 и т. 4 Закона за Върховния административен съд. Ответника – Агенция за бежанците, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като е отпаднало основанието за продължаване на хуманитарната закрила. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.