Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9139/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. Л. П. от АК [населено място], като пълномощник на Ж. С. и И. Б., по баща И., и двете от И., против решението на Пловдивския окръжен съд от 02.08.2001 год. по адм. д.№год. с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, във връзка с чл. 3, ал. 1 и 3 ЗВСВОНИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена. От представените документи от Равинския областен съд Х. е установена наследствената връзка между лицата, чиито имоти са одържавени в страната и лизата претендиращи в качеството им на наследници обезщетение по ЗОСОИ за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9138/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Борика Б. Д. и И. Д. М., и двете от С., против решението на окръжен съд М. от 27.11.2000 год. по адм. д.№год. с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 7 ЗОСОИ и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на М. не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върху отчуждения имот са изградени сгради публична държавна собственост, изключващи по силата на чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ възможността за избор на обезщетение. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9152/2001 Производствто е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. В. Р., Е. И., Надежда Б. Китова, В. Г. К., Л. Г. Н. и Г. А. П., всички от С., против решението на Софийски градски съд-ІІІе отделение от 03.07.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗВСВОНИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на област С. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че в производството пред първоинстанционния съд, не е установено одържавяването на имота да е извършено без основание или не по установения от закона ред в периода 09.09.1944 год. до 1989 год. или по някои от ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9134/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на Д. Т. Т., Е. В. И., Т. В. П., и тримата от [населено място], П. А. К., от [населено място], А. Г. Т., от [населено място] и Т. Г. С., от [населено място] общо, и П. А. Т., самостоятелно, против решението на окръжен съд М. от 12.06.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗВСВОНИ и ПМС №год., и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Предмет на одържавяване по законите посочени в чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5377/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. В. Я. и Н. В. Я., и двамата С., против решение на Шуменския окръжен съд от 20.04.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че първоинстанционния съд законосъобразно и в съответствие с изискванияна на чл. 3, ал. 5 ЗОСОИ е приложил закона и е отхвърлил искането на жалбоподателите за обезщетяването им с компенсаторни записи извън активното салдо на нарочния баланс за спестовни влогове и облигации на праводателите им. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9136/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. М. К. от [населено място], против решението на окръжен съд М. от 25.07.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за постановяването му при материалноправна незаконосъобразност-нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на М. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Имота до 1948 год. е бил земеделска земя, след което е включен в регулацията на Б.. При застрояването на земеделските имоти след включването им в регулация, правото на обезщетение се определя по реда на ЗСПЗЗ а не по ЗОСОИ. Отхвърляйки жалбата с претенцията за обезщетение по ЗОСОИ, съдът е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2394/2001 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Надежда Н. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – областен управител на област Т. не изразява становище по касационната жалба. Ответната страна – П. Н. В. също не изразява становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие ...