Трето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7929/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на район “Приморски“ при [община] срещу решението от 11.06.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е обявена за нищожна заповед №г. на кмета на район “Приморски” за изземване на общински жилищен имот- ап.№29в [населено място], [улица], [жилищен адрес] от П. С. Г.. Поддържа се довод за недопустимост на решението тъй като по жалба на Г. срещу същата заповед има вече постановено решение на Варненски окръжен съд, по адм. д.№г., с което заповедта е отменена като незаконосъобразна. Изложени са и доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му и отхвърляне на жалбата. Ответникът по жалбата – П. С. Г. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Счита, че решението на окръжния съд е незаконосъобразно, поради това, че има постановени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1794/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба на А. П. Д., С. С. ДЪРЖАНЛИЕВ и К. А. В., всички от [населено място], обл. Б. срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Б.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна по изложени съображения за нарушение на закона при постановяването й и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед по повод молба подадена от правоимащи по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ за допуснати нарушения при провеждане на търгове на 28.05.1996 г. и на 18.09.1996 г. от пълномощните на Общото събрание на правоимащите на заличеното ТКЗС “М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4477/2001 Производството е по чл. 80, ал. 3, във вр. с ал. 1, предложение първо ЗДС и чл. 12, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на М. К. Г. от [населено място], против Заповед №год. на областния управител на област С., с твърдения за незаконосъобразност на същата. Ответнната страна – областния управител на област С. и заинтересованата страна – “М.” МВР чрез процесуалните си представители поддържат становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбоподателката държи имота без основание, поради което жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При липсата на доказателства за съобщаването на административния акт следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Заповед №год. на областния управител на област С. е издадена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС. Мотивирана е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8137/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба Н. Д. К. и от Д. Н. К. от [населено място] срещу решение от 28.04.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение. В касационната жалба се поддържа, че “решението е порочно като незаконосъобразно и необосновано” като не се сочат касационни основания. Преценявайки изложените съображения в касационната жалба съдът намира, че с нея се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Преценявайки допустимостта и основателността на касационната жалба съдът намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 65, ал. 3 ЗОС във вр. с чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобразност по жалба на Н. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8135/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба С. И. Н. от [населено място], [община] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд В.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила при постановяването му по изложени в жалбата съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 65, ал. 3 ЗОС във вр. с чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобразност по жалба на С. Ив. Н. на заповед №г. постановена от кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8589/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. Г. З. от [населено място] срещу решението от 15.04.2000 г. по адм. д. №г. на СГС ІІІВ отд., с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на кмета на район “В.” №г. Поддържа, че независимо от правилните изводи в основната част на решението, то същото е незаконосъобразно и моли да се отмени. Ответникът- Столична община “В.” не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна и предлага да се уважи. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съставът на СГС е приел, че отказът на кмета на район В. да издаде настанителна заповед за цялото жилище е законосъобразен, но е следвало да бъде мотивиран с други съображения, а именно че искането на З. за ползване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9219/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на М. Нозадзе, гражданка на Г. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението не е мотивирано и са нарушени чл. 15, ал. 2, т. 3 З. и чл. 56, ал. 2 Закона за бежанците. Жалбоподателката моли съда да отмени обжалвания административен акт със законните от това последици. Ответникът – Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, но е неоснователна. С обжалваното решение председателят на Агенцията за бежанците е отказал предоставяне статут на бежанец на жалбоподателката на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 и поради липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8353/2001 Съдебното производство е образувано по касационна жалба от Л. З. и И. З. от [населено място] против решението от 20.06.2001 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на областния управител на област С., с искане да се отмени като неправилно поради противоречието му с материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Заинтересованите страни, редовно призовани, не вземат отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като извърши проверка на обжалваното решение, намира, че касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Неоснователно е твърдението на касаторите, че при постановяването на обжалваното решение съдът е нарушил разпоредбата на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9242/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателката К. Т., гражданка на Република А., обжалва решение №год. на Агенцията за бежанците, с което й е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно. Няма произнасяне по чл. 56, ал. 4 ЗБ, а списъка за сигурни страни по произход не е актуален. В решението имало констатации вместо мотиви. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, намира жалбата за неоснователна, а постановения отказ за правилен, тъй като жалбоподателката не е бежанец. Причините за напускане на А. са от личен характер. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателката не е бежанец. Върховният административен съд като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, намира жалбата за допустима като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8136/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от Л. Т. З. и от И. Т. З. от [населено място] срещу решение от 20.06.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ по жалба на наследниците на Добрина З. – б. ж. на [населено място] е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г. на областния управител на област С., с която е признато право на обезщетение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.