Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2809/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по подадена от областния управител на област Стара З. касационна жалба против решение №г. по адм. д.№г. на Върховен административен съд, Трето отделене. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Окръжна следствена служба [населено място] оспорва жалбата, като неоснователна по съображения изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Решението е постановено при допуснато нарушение на процесуалното правило на чл. 21, ал. 1 ЗВАС. Върхонвният административен съд в настоящия петчленен състав след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на повдигнатото в нея основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2025/2000 Производството е по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС, във връзка с чл. 34, ал. 6 З.. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с твърдения за незаконосъобразност на решението като постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 51, ал. 4 и 52, ал. 1 З. и в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 34, ал. 6 З.. Ответника по делото чрез процесуалният си представител поддържа становището за неоснователност на жалбата по съображения за липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяване на решението, както и това, че то е съобразено с материалноправната норма на чл. 34, ал. 6 З.. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решенето на К. е постановено в противоречие с нормата на чл. 34, ал. 6 З. и като такова следва да бъде отменено. Жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6408/2000 Производството е по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС във връзка с чл. 132, ал. 1 ЗОВС. Образувано е по жалба на Т. Б. П., от [населено място], против Заповед №г. на министъра на отбраната, с твърдения за постановяването й в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 128б, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОВС и чл. 191, ал. 1, т. 2 и ал. 2, чл. 192, ал. 1 и 2 и чл. 194, ал. 1 и 2 ПКВС /действуващ към момента на издаване на заповедта-този приет с ПМС №г., отменен с ПМС №г. -ДВ бр. 2/05.01.2000 г., в сила от 08.01.2000 г./ и постановяването й при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Ответника чрез процесуалният представител твърди, че заповедта е издадена в съответствие с изискванията на чл. 128б, ал. 1, т. 2 ЗОВС, при съблюдаване изискванията на разпоредбите на ПКВС за освобождаване от служба при организационно-щатни ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 270/2001 Производството е по чл. 33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. М. Д. от [населено място], [улица] против решение №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложима по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Кметът на община [населено място] и областният управител на област С. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е недопустима, поради просрочие, а по същество е неоснователна. Областният управител се е прознесъл по въпрос, който не е от неговата компетентност и правилно първоинстанционният съд е приел, че заповедта е нищожна. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното в нея касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2449/2000 Производството е по чл. 37, ал. 2 З. и чл. 12, т. 1, 2, 3 и 4 ЗВАС, във връзка с чл. 27, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на М. П. П.-Д., от [населено място], против решение на Президиума на Висшата атестационна комисия по Протокол №год. и решение на Научната комисия по агрономо-лесовъдни науки при ВАК по Протокол №год., с твърдения за нищожност, евентуално незаконосъобразност на същите, като постановени при липса на компетентност, при неспазване на установената форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби. В писменото си становище ответника по делото оспорва жалбата като твърди, че същата е недопустима поради разрешаването на спора с влязло в сила решение на ВАС по адм. д. №год. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че атакуваното решение на ПВАК е нищожно като постановено в нарушение на правилата установени за издаването му. Като издадено ...