Трето отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9202/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на П. Н. Г. и Вида Б. П., всички от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушениена материалния закон и необоснованост на решението. Ответникът по жалбата – областен управител на област Б. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, Трето отделение, като взе придвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие за удстановено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. По същество е неоснователна. С обжалваното решение БОС е отхвърлил жалбата на касаторите против решение №г. на областния управител, като неоснователна. За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбоподателите са правоимащи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5944/2000 Производство е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Ю. С. Г. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област-С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е разпоредено изземване на недвижим имот – частна държавна собственост от жалбоподателя, поради това, че го владее без правно основание. Доводите в жалбата се свеждат до незаконосъобразност на заповедта като се излагат съображения, че договорът за наем, трансформи-ран в безсрочен, не е прекратен по реда на ЗЗД и не са налице условията на Закона за държавна собственост /ЗДС/ за изземване на жилището, тъй като се държи при валидно наемно отношение. Областният управител на Област-С. не е изразил становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6521/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по подадена от Министерство на икономиката касационна жалба против решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът е възприел заключението на вещото лице без да го прецени и обсъди. Вещото лице е определило броя на дължащите се като обезщетене акции в нарушение на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Ответникът А. С. от [населено място] чрез пълномощника си оспорва жалбата като неоснователна. Решението е обосновано и съобразено със събраните по делото доказателства, както и заключението на вещото лице. Развитите съображения за някаква друга стойност на акциите са чисто теоритични и нямат отношение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1979/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на В. Х. В. от [населено място] общ. Р. срещу решение №г. на Габровския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В жалбата не се сочат касационни основания. Но от съдържанието й може да се направи извод, че се атакува посоченото решение поради нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в предл. първо ГПК. Ответника – областен управител на област Г. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а решението на съда – правилно и законосъобразно. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С решението си Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Х. В. срещу решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4518/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съз /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. А. А. от [населено място] срещу решение от 30.03.2000 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в предл. първо ГПК. Иска се неговата отмяна. Ответникът по жалбата – Й. Б. Й. е депозирал писмено възражение, в което оспорва доводите на касатора и моли решението на съда, като правилно и заканосъобразно да бъде оставено в сила. Ответникът – [община] не взема сатновище по жалбата. Представителят на Върховната административна поркуратура счита жалбата за неоснователна. Предлага решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Трето отделение, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото намери за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6985/2000 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката против решение №г. по адм. д.№г. на Върховния администратвен съд, Трето отделение. Поддържа се, че в една част решението е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл над искането на жалбоподателите, а в останалата част решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответниците – Ю. Е. Т. и Т. Е. Т. не са взели становите. Ответникът И. Е. Т. моли жалбата да се остави без уважение. Отнетата земя не е земеделска, а терен в регулацията на индустриалната зона. Част от имота е възстановен от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Моли да им се възстанови само тази част завзета от Министерство на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9230/2000 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на М. Рахими, гражданин на А., против Решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет, с твърдение за незаконосъобразност на обжалваното решение. В съдебно заседание, редовно призован при условията на чл. 51, ал. 2 ГПК, жалбоподателят не се явява и не взема отношение по жалбата. Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата изцяло и моли съда да остави в сила решението на Председателя на Агенцията за бежанците, тъй като жалбоподателят пребивава в страната по икономически причини. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага на съда да я отхвърли, тъй като от събраните по делото доказателства е установено, че липсват каквито и да са признаци за страх от преследване в страната му по произход ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6022/2000 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. чл. 36, ал. 1 Закона за административното производство /З./ във вр. чл. 132 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България /ЗОВС/. Образувано е по жалба на М. В. М. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на отбраната на Република България, с която е бил прекратен договора за кадрова военна служба на жалбоподателя, същият е освободен от длъжност, освободен е от кадрова военна служба и е зачислен в запаса. Иска се нейната отмяна, като се релевират оплаквания за съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на административния акт – отменително основание по смисъла на чл. 12, т. 3 ЗВАС. Иска се и възстановяване на предишната длъжност. Министърът на отбраната, чрез своя процесуален представител, счита жалбата за неоснователна, а издаденият административен акт – правилен и заканосъобразен. Счита също, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9726/2000 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Нъвард Карапетян, гражданка на А., против Решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет, с твърдение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като не са налице предпоставките на чл. 2, ал. 1 ЗБ за предоставяне статут на бежанец и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Жалбата е подадена в седмодневния срок по чл. 66, ал. 2 Закона за бежанците и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното Решение №г. Председателят на Агенцията за бежанците при МС е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателката и на нейните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7452/2000 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Ж. Мнацакянян, арменска гражданка, против Решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет, с твърдение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Ответникът по делото не се явява и не ангажира становище. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като отказът на Агенцията за бежанците е обоснован с установимото от фактическите обстоятелства отсъствие на условията по чл. 2, ал. 1 ЗБ, предпоставящи признаването на статута – опасения от преследване от властите на страната по произход по причините, визирани в цитираната норма. Жалбата е подадена в седмодневния срок по чл. 66, ал. 2 Закона за бежанците и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното Решение №г. Председателят на Агенцията за бежанците при МС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.